Дело №2-836/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП ДТВ «Северобайкальская» к Титберидзе С. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МП ДТВ «Северобайкальская» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. 02.12.2014 года ответчик Титберидзе С.Р. на основании приказа № принят в МП ДТВ «Северобайкальская» по трудовому договору <данные изъяты>. 01.06.2015 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. 05.06.2015 года платежным поручением № по системе банк-клиент Титберидзе перечислена заработная плата за апрель, май 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. В связи с временным сбоем в системе электронных платежей, в этот же день указанное платежное поручение было продублировано банку на бумажном носителе, и было исполнено перечислением <данные изъяты> руб. на счет ответчика. 08.06.2015 года система банк-клиент возобновила работу, и банком по первоначальному электронному платежному поручению были перечислено Титберидзе частично <данные изъяты> руб. Таким образом, вследствие банковской ошибки ответчику было излишне оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Корытова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Титберидзе С.Р. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание характер спора, а также то, что заявленные истцом требования не превышают установленные законом 50 000 руб., суд полагает, что исковое заявление МП ДТВ «Северобайкальская» к Титберидзе С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску МП ДТВ «Северобайкальская» к Титберидзе С. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить по подсудности мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района РБ, находящегося по <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Северобайкальский городской суд РБ.
Судья: Б.Г. Цэдашиев