Решение по делу № 33-39962/2024 от 29.10.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-39962/2024УИД 50RS0031-01-2023-015258-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кузьмина А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении границ,

    и по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Кузьмину А. В. об освобождении земельного участка, об обязании перенести ограждение,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> площадью 1838 кв.м., и установлении границ земельного участка с к <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок в соответствии с данными ЕГРН имеет площадь 1838 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом. В ходе проведения ООО «ГРАНД ХАУС КАД» работ по определению фактической конфигурации и площади земельного участка было установлено, что площадь земельного участка составляет 1820 кв.м. <данные изъяты> земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Согласно сведениям «Публичной кадастровой карты» границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> полностью пересекаются.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поликарповой В.Г. к Кузьминой Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок из ГКН исключены сведения в отношении земельного участка к <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осоргино, 76, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Н.В., право собственности признано за Поликарповой В.Г. В связи с исключением на основании вышеуказанного судебного акта сведений из ГКН при проведении экспертного исследования сведения о местоположении границ земельного участка экспертом не учитывались. Все смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора с пользователями смежных земельных участков не имеется, но установить границы спорного земельного участка о внесудебном порядке не представляется возможным по причине расхождения данных из ЕГРН и фактической площади земельного участка.

Также в Одинцовском городском суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Кузьмину А.В. об освобождении используемой части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 451 кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером Иванниковой Е.Н., обязании перенести ограждение, расположенное на спорном земельном участке силами ответчика и за счет его собственных средств и привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями о границах, указанных в выписке из ЕГРН.                                В обоснование данного иска Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> указано, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения гражданина о нарушениях земельного законодательства, поступившего на портал «Добродел» <данные изъяты> были проведены контрольно-надзорные мероприятия с привлечением геодезистов, в ходе которых было установлено, что Кузьмину А.В. принадлежит земельный участок с к <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, площадью 1838 кв.м. Данный земельный участок по периметру имеет заборное ограждение, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует. Согласно карты-плана земельного участка установлено, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, и с северо-восточной части превышают ее на 451 кв.м. <данные изъяты> в адрес Кузьмина А.В. направлено требование о недопустимости нарушений земельного законодательства и освобождению земель неразграниченной государственной собственности, которое им не исполнено. Полагает, что Кузьмин А.В. самовольно занял и использует земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 451 кв.м.                                Определением от <данные изъяты> указанные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела 2-809/2023.                                                Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Кузьмину А. В. об освобождении земельного участка, об обязании перенести ограждение по своему правовому характеру являются встречными.                    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.    Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузьмина А.В. по доверенности Медведева Е.Г., Кузьмина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.                                            Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по доверенности Хомякова К.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.                Третье лицо Поликарпова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.                                Третье лицо Кузьмина Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузьмина А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении границ, удовлетворены, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Кузьмину А. В. об освобождении земельного участка, об обязании перенести ограждение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кузьмин А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником земельного участка с к <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> площадью 1838.+/-15 кв.м. (дата государственной регистрации права – <данные изъяты>). В данной выписке содержатся сведения о том, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка с     к <данные изъяты>.                В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поликарповой В.Г. к Кузьминой Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными и исключены из ГКН сведения в отношении земельного участка к <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Н.В., право собственности Кузьминой Н.В. прекращено. Право собственности на земельный участок к <данные изъяты>, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, признано за Поликарповой В.Г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от <данные изъяты> по определению местоположения границы спорного земельного участка, выполненным ООО «ГРАНД ХАУС КАД», местоположение исследуемого земельного участка с учетом координат указанных в заключении.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда, по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геоинформ».                                            Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> ООО «Геоинформ» фактическая площадь спорного земельного участка по результатам обмеров составляет 1820 кв.м. Местоположение исследуемого земельного участка определено в следующих координатах характерных точек его границы, таблица 1.

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Суд принял в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.             Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.          При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ГРАНД ХАУС КАД», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст., 11.2, 42, 30, 64, 70, 76 ЗК РФ, 304, 305ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. и установлении границ земельного участка с к <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, площадью 1820 кв.м., в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «Геоинформ», таблица 1.

Установление границ спорного земельного участка в данных координатах не нарушает права третьих лиц. В этой связи иск Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Кузьмину А.В. об освобождении земельного участка, об обязании перенести ограждение удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.