Решение по делу № 8Г-24322/2023 [88-25081/2023] от 29.09.2023

89RS0003-01-2022-002362-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейник Галины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2969/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Олейник Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Олейник Г.А. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (наименование изменено на ООО «НБК») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. Взысканы с Олейник Галины Андреевны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 27554,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1026,32 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Олейник Галине Андреевне о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности, расходов по оказанию юридических услуг - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 37,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке на просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки задолженности по процентам за пользование кредитом.

    В отмененной части принято новое решение. Взысканы с Олейник Галины Андреевны в пользу ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 114 484,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере                 70 000 рублей. Взысканы с Олейник Галины Андреевны в пользу ООО «НБК» с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 37,2 % годовых на сумму основного долга 27 544,48 рублей с учетом остатка основного долга в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с Олейник Галины Андреевны в пользу ООО «НБК» с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % в день на сумму задолженности по процентам                                    114 484,50 рублей с учетом остатка задолженности в соответствующие периоды исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, учитывая, что за период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с ответчика в пользу истца была удержана с должника сумма в размере 99 560,19 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 27 554,48 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности, исходил, что поскольку по условиям договора уступки права требования следует, что ООО «Русфинанс Банк» уступил, а ООО «НБК» принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Банк досрочно истребовал сумму долга, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент уступки права требования сумма основного долга составила: 99459,78 рублей, сумма процентов составила 25513,76 рублей.     Следовательно, объем уступленных прав составил указанный выше размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки не согласился.

В пунктах 1.1, 1.2 договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в полном объеме, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования: сумма основного долга, в том числе, просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, в том числе просроченные, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по государственной пошлине, оплаченной Цедентом. Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать задолженность отдельно по каждому платежу за период три года, предшествующих обращению за вынесением судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 862, 39 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга - 100 926,81 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 93 330,91 рублей, и признал его арифметически верным, произведенным с учетом поступивших денежных средств по судебному приказу №.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки (расчет приведен в апелляционном определении) по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит                               114 484,50 рублей С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 37,2 % годовых на сумму основного долга 27 544,48 рублей с учетом остатка основного долга в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 112 330,22 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составит                             135 915,94 рубля.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данного вида ответственности (неустойки), длительность нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учтем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 70 000 рублей в пределах, установленных в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. С ответчика в пользу истца взыскана с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 27 544,48 рублей с учетом остатка основного долга в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % в день на сумму задолженности по процентам                   114 484,50 рублей с учетом остатка задолженности в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истец выбрал такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (пункт 12) Согласно графика - «ежемесячный платеж» состоит из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 13 договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой в неизменной части и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока истцу ООО «НБК» на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего кассационного производства. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела заявителем в апелляционном порядке также не обжаловано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                             В.Н. Неугодников