Решение по делу № 33-2782/2021 от 18.02.2021

УИД № 91RS0018-01-2020-002025-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1673/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

№ 33-2782/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - истца Самохиной Ю.А.

- представителя истца Гавриловой Т.Д.

- ответчика Бузило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Бузило В.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24.09.2020г. по гражданскому делу по иску Самохиной Ю.А. к Бузило В.А. о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Самохина Ю.А. в иске от 22.06.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 57) просила взыскать с Бузило В.А. двойную сумму задатка - 300 000 рублей, сумму неосновательного обогащения - 66 211,71 рубль, убытки в сумме 237 289,64 рубля и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 682 рубля и 5 573 рубля.

В обоснование иска Самохиной Ю.А. указано на то, что в ноябре 2017г. договорилась с Бузило В.А. о купле-продаже принадлежащей ей ? доли земельного участка по <адрес>, и в качестве предоплаты от 29.11.2017г. по расписке ею Бузило В.А. передано 60 000 рублей. С целью приобретения земельного участка она в РНКБ Банк (ПАО) оформила потребительский кредит на сумму 563 000 рублей. 10.10.2018г., по просьбе Бузило В.А., передела ей еще 90 000 рублей, указав в расписке на то, что указанная сумма является задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи земельного участка, полная стоимость которого определена в 500 000 рублей. Заключенным в тот же день предварительным договором купли-продажи части земельного участка срок заключения основного договора определен - до 01.06.2020г., ранее переданные денежные средства в сумме 150 000 рублей определены задатком. На основании выданной 26.10.2018г. Бузило В.А. на ее имя и имя ее супруга доверенности она (Самохина Ю.А.) за свой счет установила кадастровые границы земельного участка; оплатила судебные расходы по делу по иску Бузило В.А. к ФИО8 о выделе принадлежащей ей доли в праве общей собственности. Однако, получив судебное решение, Бузило В.А. стала уклоняться от исполнения обязательств по предварительному договору, на предложение истицы заключить договор купли-продажи земельного участка, отказалась, сославшись на наличие иного покупателя. При этом отказалась возвратить полученные от нее денежные средства.

Поскольку основной договор не заключен по вине Бузило В.А., считает, что задаток в сумме 150 000 рублей подлежит возврату в двойном размере; понесенные ею в связи с вышеизложенным расходы: - 6 000 рублей – расходы по обследованию земельного участка и изготовлению межевого плана; 2 500 рублей – расходы по оплате геодезической сьемке участка; 837,71 рубль – расходы по оплате услуг БТИ; 3 000 рублей – оплата услуг по оценке жилого дома для определения цены иска о выделе доли; 18 397 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о выделе доли, 35 477 рублей – расходы на оплату экспертизы по делу о выделе доли, подлежат возмещению как сумма неосновательного обогащения; равно как и убытки, понесенные ею в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 237 289,64 рубля.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.09.2020г. иск Самохиной Ю.А. удовлетворен частично. В ее пользу с Бузило В.А. взыскан задаток в сумме 300 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в сумме 66 211,71 рубль и судебные расходы в суме 6 862 рубля, а всего – 373 083,71 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бузило В.А. просит указанное решение суда изменить в части взыскания задатка в двойном размере и суммы неосновательного обогащения. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указала на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бузило В.А. заявила об отказе от апелляционной жалобы, указав на признание обязательств по уплате взысканных решением суда 373 083,71 рублей и осведомленность относительно последствий прекращения апелляционного производства.

    В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3). Прекращение производства по апелляционным жалобе в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Обсудив изложенные Бузило В.А. доводы, мнение иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив, что отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, считает необходимым отказ от апелляционной жалобы принять, апелляционное производство по делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бузило В.А. от апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24.09.2020г.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Самохиной Ю.А. к Бузило В.А. о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения и возмещении убытков прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.