Решение по делу № 2-408/2016 (2-7520/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-408/2016

решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Бажановой И.В.- Погосяна М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 3-и лица публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ», Сотников Е.Ю., Телегин В.Б., Чеканов С.А. о взыскании страховой выплаты,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ООО), Сотников Е.Ю., Телегин В.Б., Чеканов С.А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указала, что 14 мая 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей: автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Сотникова Е.Ю., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Бажанова А.Ю., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Телегина В.Б., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Чеканова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Сотникова Е.Ю. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сотникова Е.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик не выполнил обязанности по осмотру транспортного средства, и не принял решение по ее заявлению о страховой выплате. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным исследованием от 3 ноября 2015 года № Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр» стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 149355 руб. 78 коп. 5 ноября 2015 года она направила ответчику претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149355 руб. 78 коп., неустойку в размере 1493 руб. 55 коп. за каждый день просрочки с 2 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 148641 руб. 00 коп., неустойку в размере 170937 руб. 15 коп. за период с 2 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью оплаты страхового возмещения.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявившегося представителя ответчика в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что 14 мая 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей: автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Сотникова Е.Ю., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Бажанова А.Ю., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Телегина В.Б., автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные под управлением Чеканова С.А..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 14 мая 2015 года у дома <адрес> водитель Сотников Е.Ю., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные не избрал безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Бажанова А.Ю., после чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем под управлением Телегина В.Б. и с автомобилем под управлением Чеканова С.В., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.№). Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.№).

Таким образом, Сотниковым Е.Ю. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности водителя
Сотникова Е.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.Поскольку произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в данном ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести, то истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сотникова Е.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика согласно полису № (л.д.№).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля с приложением документов. Установлено, не оспаривалось сторонами, что автомобиль ответчиком осмотрен не был. Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№) с отметкой эксперта о том, что в согласованное время и место осмотра 17 октября 2015 года транспортное средство к осмотру не представлено. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств согласования данного времени экспертом с истцом по настоящему делу, а поэтому суд оценивает критически данный документ. 23 октября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д.№).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» № от 3 ноября 2015 года стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 149355 руб. 78 коп. (л.д.№).

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого экспертного исследования составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 октября 2015 года № (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 8 февраля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148641 руб.00 коп. (л.д.№).

Суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы от 8 февраля 2016 года, поскольку оно соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец согласилась с данным заключением, представив уточнение исковых требований, ответчиком данное заключение не оспорено.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148641 руб.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводам указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. Претензия получена страховщиком 5 ноября 2015 года, что подтверждается отметкой страховой компании (л.д.38).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ООО «СК «Согласие»- 5 октября 2015 года (л.д.№).

После получения страховщиком заявления о страховом возмещении у него возникла обязанность по осмотру автомобиля в течение 5 дней и по принятию решения о страховой выплате в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 25 октября 2015 года. При этом, ответчиком страховое возмещение в указанный срок выплачено не было.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения и убытков по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы. Исходя из вышеуказанных норм закона, ответчик должен рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть до 10 ноября 2015 года.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по представлению транспортного средства суд находит необоснованным, поскольку доказательств извещения истца о проведении осмотра автомобиля в указанное время не представлено, в течение установленного законом 20дневного срока для осмотра и страховой выплаты истцом направление на осмотр не получалось.

Расчет неустойки производится с 2 ноября 2015 года в соответствии с исковым заявлением, по 25 февраля 2016 года (в соответствии с исковым заявлением).

Расчет:(148641х1%х116 дней)=172423 руб. 56 коп.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что превышает размер материального вреда и ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день, неустойка составит 86211 руб. 78 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по производству экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составляет: (148641:2)=74320 руб. 50 коп.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. по основаниям для снижения неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными и справедливыми с учетом категории дела, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг представителем, а не 20000 руб., как заявлено истцом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 следует отказать, поскольку доверенность выдана не данное конкретное дело, в связи с чем, указанные расходы не могут являться расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5848 руб. 53 коп. (148641+86211 руб. 78 коп -200000)х1%+5200)+300 требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бажановой И.В. страховое возмещение в размере 148641 (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период по 25 февраля 2016 года в размере 86211 (восемьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 5848 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.