Решение от 02.05.2023 по делу № 2-6/2023 (2-462/2022;) от 11.07.2022

УИД 45RS0006-01-2022-000639-36

Дело № 2-462/2022 - № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Аксеновой О.П., Аксенова П.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Глухова В.Ф., его представителя Чнаваяна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 02.05.2023 гражданское дело по иску Аксеновой О.П., Аксенова П.Н. к Глухову В.Ф. о возложении обязанности перенести забор и постройку, встречному иску Глухова В.Ф. к Аксеновой О.П., Аксенову П.Н. о возложении обязанности перенести забор,

у с т а н о в и л:

Аксенова О.П., Аксенов П.Н. обратились в суд с иском к Глухову В.Ф. о возложении обязанности перенести баню и забор. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание с установлением границ. Смежным землепользователем является ответчик Глухов В.Ф. В нарушение их прав, ответчик установил забор на границе земельных участков со сдвигом в сторону их земельного участка, построил баню на расстоянии менее полуметра от границы земельного участка. Считают, что названными действиями ответчика нарушаются их права собственников. Принадлежащая им баня, которая ранее располагалась в метре от границы земельного участка в настоящее время находится на незначительном расстоянии от возведенного ответчиком забора, и стена бани практически примыкающая к забору, начала гнить в результате недостаточного проветривания. Просит возложить на Глухова В.Ф. обязанность перенести баню от границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1 м, перенести забор, установленный на границе смежного с их участком в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН.

Глухов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Аксеновой О.П., Аксенову П.Н. о возложении обязанности перенести забор возле гаража на расстояние в соответствии с границами ЕГРН. В обоснование встречного иска указал, что согласно акту кадастрового инженера имеются небольшие расхождения по установленным точкам в обе стороны, как в сторону земельного участка Аксеновых, так и в сторону земельного участка Глухова Н.Ф. В настоящее время Аксенов П.Н. поставил забор возле своего гаража, сдвинув его в сторону земельного участка Глухова В.Ф., а затем передвинул гараж также в сторону его земельного участка. Кроме того, Аксенов П.Н. убрал свой забор возле его бани, загородил проход, тем самым нарушил границы земельного участка на 30-50 см, не оставив прохода. Просит возложить на Аксенова П.Н. обязанность перенести забор возле гаража на расстояние в соответствии с границами ЕГРН, перенести забор на прежнее место 40-50 см от установленной границы между участками.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Аксенова О.П., Аксенов П.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Со встречным иском не согласились. Дополнительно Аксенов П.Н. объяснил, что забор возле гаража он убрал. В настоящее время гараж служит забором.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухов В.Ф. с иском не согласился, объяснил, что забор возведен им на месте прежнего забора. Не отрицал, что возведенный им забор имеет изгиб в сторону земельного участка истцов. Встречные исковые требования поддержал. Не оспаривал, что Аксеновым П.Н. забор возле гаража разобран.

Заслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлению любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из искового заявления истцов (ответчика по встречному иску) Аксенова П.Н., Аксеновой О.П. следует, что нарушение своих прав они усматривают в том, что баня ответчика (истца по встречному иску) построена на их земельном участке, постройка возведена на расстоянии менее 1 метра.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Аксенова О.П. является собственником 235/784 доли земельного участка, с кадастровым номером 45:06:020116:238 расположенного по адресу: <адрес>, истец (ответчик по встречному иску) Аксенов П.Н. является собственником 236/748 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухов В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>

Участки с кадастровыми номерами №* и №* являются смежными, между земельными участками возведен забор из профилированного металлического листа.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, данные земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.09.2022 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено «АбрисГео». Экспертным заключением установлено, что имеется смещение возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* забора. Смещение возведенного забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* произведено в сторону земельного участка с кадастровым номером №*. Точка № 1 смещение составляет 0,34 м, точка № 2 смещение составляет 0,92 м, точка № 3 смещение составляет 0,80 м, точка № 4 смещение составляет 0,67 м, точка № 5 смещение составляет 0,79 м, точка № 6 смещение составляет 0,08 м, точка № 7 смещение составляет 0,31 м. На земельном участке с кадастровым номером №* имущество Аксеновой О.П. и Аксенова П.Н. не находится, на земельном участке с кадастровым номером №* находится имущество Глухова В.Ф. – часть бани.

Заключением землеустроительной экспертизы установлен факт несоответствия фактического расположения ограждения между участками по сравнению с кадастровой границей и нарушения разделительной границы со стороны участка Глухова В.Ф. Доказательств обратного Глуховым В.Ф. не представлено. Из схемы расположения земельных участков, представленной в заключении экспертизы видно, что забор, возведенный Глуховым В.Ф. вплотную примыкает к стене бани истцов. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными в дело фотографиями. Сдвига забора в районе гаража и захвата земельного участка Глухова В.Ф. истцами, экспертизой не установлено.

Как следует из акта выноса границ земельного участка, в ходе работ, при визуальном осмотре спорной границы смежных земельных участков выявлено, что установленное ограждение – забор, имеет сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером №* и не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухов В.Ф. несогласия с проведенной экспертизой не высказывал, ходатайство по проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Требований о наличии реестровой ошибки не заявлял.

Разрешая спор в части переноса забора, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчиком (истцом по встречному иску) нарушаются права истцов (ответчиков по встречному иску) как собственников земельного участка возведением забора не по смежной границе, а вглубь участка истцов (ответчиков по встречному иску), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аксеновой О.П. и Аксенова П.Н. в данной части и отказе Глухову В.Ф. в удовлетворении встречных исковых требование о переносе забора возле гаража.

Таким образом, суд возлагает на Глухова В.Ф. обязанность перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> в точке 1 на 0,34 м, в точке 2 на 0,92 м, в точке 3 на 0,80 м, в точке 4 на 0,67 м, в точке 5 на 0,79 м, в точке 6 на 0,08 м, в точке 7 на 0,31 м.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) Аксеновой О.П. и Аксенова П.Н. о возложении на ответчика (истца по встречному иску) Глухова В.Ф. обязанность перенести баню, которая находится на расстоянии менее чем 1 м от границы земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

Истец (ответчик по встречному иску) Аксенов П.Н. объяснил, что когда стоял первый забор, бань не было ни на его земельном участке, ни на участке соседа. Межевание земельного участка было выполнено, когда стоял деревянный забор. Впоследствии сосед (ФИО15 убрал два пролета у забора и начал строить баню, а забор ответчиком (истцом по встречному иску) возведен вплотную к стене их бани, в результате чего они не имеют возможности обслуживать стену принадлежащей им бани.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Глухова В.Ф. следует, что баня им была возведена в 2011 году на старом фундаменте, оставшемся после прежнего собственника. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7 При возведении в 2011 году бани Аксенов П.Н. претензий по поводу строительства бани на его участке не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе Аксеновой О.П., Аксенову П.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика (истца по встречному иску) обязанности перенести строение, которое возведено ответчиком (истцом по встречному иску) на месте ранее существовавшей постройки, принимая во внимание и то, что заявленные истцом требования и избранный им способ защиты права, перенос, а фактически снос постройки является крайней мерой, которая несоразмерна допущенным нарушениям. Кроме того, строение (баня) Глухова В.Ф. незначительно заходит на земельный участок истцов (ответчиков по встречному иску).

Кроме того, истцами (ответчиками по встречному иску) Аксеновой О.П. и Аксеновым П.Н. в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что возведенное ответчиком (истцом по встречному иску) Глуховым В.Ф. строение (баня) препятствует истцам (ответчикам по встречному иску) в пользовании своим земельным участком, как и не представлено доказательств соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса строения (бани) объему и характера нарушений прав истцов (ответчиков по встречному иску).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Глухова В.Ф. подлежат взысканию в пользу Аксеновой О.П. и Аксенова П.Н. понесенные ими судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ 1 ░░ 0,34 ░, ░ ░░░░░ 2 ░░ 0,92 ░, ░ ░░░░░ 3 ░░ 0,80 ░, ░ ░░░░░ 4 ░░ 0,67 ░, ░ ░░░░░ 5 ░░ 0,79 ░, ░ ░░░░░ 6 ░░ 0,08 ░, ░ ░░░░░ 7 ░░ 0,31 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №* №*) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░ 16:50.