Решение по делу № 8Г-50/2022 - (8Г-20590/2021) [88-2393/2022] от 03.12.2021

УИД 74RS0003-01-2020-006766-69

№88-2393/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Полевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Полевой Татьяны Валерьевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Полевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о досрочном возвращении суммы долга и процентов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С Полевой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 августа 2016 года в размере 370 523 рубля 02 копейки, которая состоит из основного долга – 299 998 рублей 31 копейка, процентов – 60 385 рублей 13 копеек, неустойки – 7 696 рублей 58 копеек, комиссий – 2 443 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Полева Т.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 августа 2016 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и Полевой Т.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался открыть на имя заемщика счет, выдать карту и предоставить кредит в пределах лимита в размере 300 000 рублей под 27,9% годовых, а Полева Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора Полева Т.В. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 12 декабря 2018 года банком в адрес Полевой Т.В. было подготовлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплате комиссий. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09 сентября 2020 года задолженность Полевой Т.В. по кредитному договору составила 370 523 рубля 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 299 998 рублей 31 копейка, процентам в размере 60 385 рублей 13 копеек, неустойки в размере 7 696 рублей 58 копеек, комиссии 2 443 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены в безналичном порядке на счет заемщика Полевой Т.В., что подтверждается выпиской по счету Полевой Т.В. №<данные изъяты>.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи