Решение от 19.03.2015 по делу № 2-2386/2015 от 26.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.                                                                                                                   Дело №2-2386/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                                           г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Гусева М.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> г., ответчика Дорофеева Н.Н., представителя третьего лица ОАО «БИНБАНК» - Кудряшовой А.С., действующей на основании доверенности от <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Лора» к Дорофееву ФИО11 Дорофеевой ФИО12 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на имущество и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лора» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.П., Дорофееву Н.Н. о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на имущество и обращении взыскания на выделенную долю, в обоснование исковых требований указало следующее.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                          г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №27703/11/03/66 о взыскании с Дорофеева Н.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных платежей в размере                      712 721 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк»                     и ООО «Лора» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с данным договором ЗАО «Райффайзенбанк» передало ООО «Лора» право требования по кредитным договорам к Дорофееву Н.Н., являющемуся должником по вышеназванному исполнительному производству.                         

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                           г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «Лора».

В ходе исполнительных действий у должника не выявлено ни денежных средств, ни имущества, достаточного для выплаты взыскателю суммы долга.

С 21.09.1991 г. по настоящее время Дорофеева Н.П. состоит в зарегистрированном браке с Дорофеевым Н.Н. Супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство. 07.09.2006 г. супругами был приобретен автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Судебным                 приставом-исполнителем произведены арест, опись, изъятие и передача данного автомобиля на ответственное хранение.

На основании изложенного ООО «Лора» просит суд:

- выделить долю Дорофеева Николая Николаевича в праве собственности на общее совместное имущество Дорофеева ФИО13 и Дорофеевой ФИО14, состоящем из автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

- признать за Дорофеевым ФИО15 1/2 долю в праве общей совместной собственности Дорофеева ФИО16 и Дорофеевой ФИО17 на автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

- обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащую Дорофееву ФИО18, путем продажи автомобиля с торгов и выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Лора» 50% от суммы денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Гусев М.С. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ООО «Лора» не возражает против распределения вырученных от продажи доли ответчика в общем имуществе денежных средств всем взыскателям в порядке очередности, установленной Федеральным законом           «Об исполнительном производстве».

Ответчик Дорофеев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что перечисление всех денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, только ООО «Лора» будет ущемлять права интересы других взыскателей. Денежные средства должны распределяться в порядке и очередности, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» - Кудряшова А.С., действующая на основании доверенности от 17.12.2014 г., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ООО «Лора» с условием распределения вырученных от продажи денежных средств всем взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке и очередности, установленных законодательством.

Ответчик Дорофеева Н.П., третьи лица Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, МИФНС №2 по Свердловской области, привлечённые к участию в деле определением суда от 26.01.2015 г.,            в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», привлечённого к участию в деле определением суда от 26.01.2015 г., Безденежных М.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования удовлетворить, вместе с тем, указала, что полученные от реализации имущества в части 1/2 доли, признанной за Дорофеевым Н.Н., денежные средства подлежат распределению в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей к Дорофееву Н.Н. Зачисление средств в пользу ООО «Лора» в полном объёме повлечёт ущемление законных прав и интересов других взыскателей, в том числе ОАО «МДМ Банк».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие                  Дорофеевой Н.П., представителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, МИФНС №2 по Свердловской области, ОАО «МДМ Банк».

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, исследованными письменными доказательствами по делу, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 г. по иску                                               ЗАО «Райффайзенбанк» к Дорофееву Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования                                          ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Судом взысканы с Дорофеева Н.Н.                     в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в размере             702 496 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                                10 224 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа ВС №006439218, выданного 24.11.2011 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга отношении должника Дорофеева Н.Н., 02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №27703/11/03/66 (л.д. 11-14).

19 декабря 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала (цедентом) и ООО «Лора» (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования №1912/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Дорофееву Н.Н. по кредитным договорам на общую сумму 904 323 руб. 45 коп.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                           г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 г. вынесено постановление о замене по исполнительному производству №27703/11/03/66 взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Лора».

Из материалов исполнительного производства №27703/11/03/66 видно, что судебный                     пристав-исполнитель производил выход в адрес должника, где имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.

Доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 г. в полном объеме ответчики Дорофеев Н.Н., Дорофеева Н.П. суду                                 не представили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании поступившего постановления о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.01.2013 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 729 МН 96, цвет черный, 2006 года выпуска. Сведений о наличии у Дорофеева Н.Н. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли                              супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений указанных статей, доказыванию подлежит факт принадлежности имущества одному из супругов, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 21.09.1991 г. Дорофеев Н.Н. и Ложкина Н.П. зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, о чем сделана актовая запись <номер обезличен>., после заключения брака присвоены фамилии мужу «Дорофеев», жене «Дорофеева» (л.д. 41). Доказательств расторжения брака между супругами, фактического прекращения брачных отношений суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В период брака супругами 07.09.2006 г. был приобретен автомобиль Тойота Камри, цвет черный, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Дорофеева Н.Н.

Таким образом, доля Дорофеевой Н.П. в праве собственности на указанный автомобиль, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, составляет 1/2, доказательств наличия какого-либо соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. №4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» и др.).

Таким образом, исковые требования ООО «Лора» о выделении доли Дорофеева Н.Н. в праве собственности на общее совместное имущество Дорофеева Н.Н. и Дорофеевой Н.П., состоящее из автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен> признании за Дорофеевым Н.Н. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данный автомобиль, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащую Дорофееву Н.Н., путем продажи автомобиля с торгов и выплаты взыскателям по исполнительному производству 50% от суммы денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, в порядке очередности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░