Решение по делу № 33-1861/2024 от 23.01.2024

    Судья: Пустовая А.Г.                               УИД- 34RS0006-01-2023-003349-54

                                                                                         Дело № 33-1861/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 февраля 2024 года                                                                   г.Волгоград

       Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Андреева А.А.

      судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Давыдова Олега Гарольдовича к ООО «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

        по апелляционной жалобе ООО «Академия» в лице представителя Слепенковой Татьяны Васильевны

       на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

       исковые требования Давыдова Олега Гарольдовича к ООО «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Академия» в пользу Давыдова Олега Гарольдовича неустойку в сумме 107 308 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Олега Гарольдовича к ООО «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

       Взыскать ООО «Академия» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 3340 рублей.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                        установила:

       Давыдов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Академия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

       Свои требования мотивировал тем, что 13 октября 2022 года между ним и ООО «Академия» заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ООО «Академия» обязалось оказать заказчику услуги в виде изготовления полного съемного протеза с зубами на верхнюю челюсть, изготовление полного покрывного протеза на балках на нижнюю челюсть, установку четырех имплантов в нижнюю челюсть, сопутствующие стоматологические процедуры.

       Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей и оплачена истцом в полном объеме.

       Указывает, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по протезированию, кроме того, истец постоянно испытывал боль в связи с неквалифицированными действиями врачей ООО «Академия», не мог принимать обычную пищу.

     Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Академия» в его пользу неустойку на день рассмотрения спора в сумме 648 764 рубля 76 копеек компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

      Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе ООО «Академия»в лице представителя Слепенковой Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Выслушав объяснения представителя ООО «Академия» по доверенности Бадальянц К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Давыдова О.Г., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

       В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

        В силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

       К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

       Согласно статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

      В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между Давыдовым О.Г. и ООО «Академия» заключён договор на оказание стоматологических услуг № <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские (стоматологические) услуги в виде изготовления полного съемного протеза с зубами на верхнюю челюсть, изготовления полного покрывного протеза на балках на нижнюю челюсть, установки четырех имплантов в нижнюю челюсть, сопутствующих стоматологических процедур, а истец обязался оплатить данные услуги в размере и на условиях установленных договором.

       Стоимость услуг <.......> рублей с учетом дополнительного соглашения № <...> от 13 октября 2022 года увеличена на <.......> и составила в общем размере <.......> рублей, оплачена Давыдовым О.Г. в полном объеме.

       Согласно пункту 1 вышеуказанного дополнительного соглашения срок изготовления ортопедических работ исчисляется после завершения санации полости рта и проведения лечебных мероприятий перед началом ортопедического лечения.

       Дополнительным соглашением № <...> к договору № <...> от 13 октября 2022 года установлены сроки изготовления ортопедических работ: изготовление полного съемного протеза с зубами Премиум-класса на одну челюсть составляет 13 дней, полный покрывной протез на балках (без учета стоимости элементов протезирования) на одну челюсть устанавливается в срок от 24 до 25 дней.

     20 апреля 2023 года между Давыдовым О.Г. и ООО «Академия» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание стоматологических услуг № <...> от 13 октября 2022 года, согласно условиям которого, была предоставлена медицинская услуга по фрезировке титановой балки и контрбалки для покрывного протеза.

     Стоимость работ в рамках дополнительного соглашения составила <.......> рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

     Согласно пункту 1 вышеуказанного дополнительного соглашения срок изготовления ортопедических работ исчисляется после завершения санации полости рта и проведения лечебных мероприятий перед началом ортопедического лечения.

        Во исполнение указанного договора в период с 13 октября 2022 года по 28 июля 2023 года ответчиком оказаны истцу медицинские (стоматологические) услуги, в том числе установка полного съемного протеза с зубами Премиум-класса на одну челюсть, а также установка полного покрывного протеза на балках.

         15 августа 2023 года Давыдов О.Г. обратился в адрес ООО «Академия» с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку срока изготовления зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти в размере <.......> копеек, однако таковая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

          При этом истец Давыдов О.Г. утверждал о том, что ходе выполнения работ протезы переделывались ответчиком и в окончательной форме были изготовлены и установлены только 13 сентября 2023 года.

          Инициируя подачу настоящего иска, Давыдов О.Г. ссылался на то, что качество оказанных медицинских услуг им под сомнение не ставится, претензии истца касаются нарушения установленного срока изготовления зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку срока изготовления вышеперечисленных протезов.

       Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст. 4, 21, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 21, 27, 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение срока выполнения работ по договору (изготовления зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав законным право истца на взыскание с ООО «Академия» неустойки, ограниченной ценой услуги, взыскал с ООО «Академия» в пользу Давыдова Р.Г. сумму неустойки в общем размере 107 308 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

        При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания начисления неустойки – 13 сентября 2023 года, поскольку указанная дата, как день завершения выполнения ответчиком услуги, судом принят во внимание лишь со слов истца, документального подтверждения данному факту не имеется.

       Между тем судебная коллегия по гражданским делам полагает, что днем окончания периода начисления неустойки будет являться 28 июля 2023 года – день подписания истцом акта выполненных работ.

        Таким образом, размер неустойки будет составлять: по изготовлению полного съемного протеза с зубами Премиум-класса на одну челюсть – 22 600 рублей (стоимость услуги) х 134 дня (период просрочки с 17 марта 3023 года по 28 июля 2023 года) х 3% = 90 852 рубля. В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка составляет 22 600 рублей; по услуге установления полного покрывного протеза на балках на одну челюсть – 84 708 рублей (стоимость услуги) х 121 (период просрочки с 29 марта 2023 года по 28 июля 2023 года) х 3% = 307 490 рублей. В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка составляет 84 708 рублей. Всего сумма неустойки составит 107 308 рублей.

      Поскольку указанная сумма и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, несмотря не неверный период начисления неустойки, данное обстоятельство на правильность решения суда в целом не влияет, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

      На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшив по заявлению ответчика его размер до 20 000 рублей.

         С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Академия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

        Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неотложении судебного заседания в связи с принятием к производству уточненного искового заявления, которое не было получено ответчиком, что лишило последнего возможности лично присутствовать при вынесении решения, подготовить позицию с учетом уточненного иска, не могут являться безусловным основанием для отмены по существу правильно постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в уточненном иске был изменен только период взыскания неустойки, однако, предмет и основания иска остались неизменны.

      Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в не проведении по делу предварительного судебного заседания в нарушение статьи 152 ГПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения отклоняются, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительным соглашением № <...> в договору оказания стоматологических услуг № <...> от 20 апреля 2023 года, стороны не определили срок выполнения работ, следовательно, срок исполнения договора не установлен, несостоятельны.      Поскольку стороны в договоре не определили срок, в связи с чем, исполнитель должен выполнить услугу в разумный срок, предусмотренный положениями статьи 314 ГК РФ, после возникновения обязательства.

        Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

                                                       определила:

       решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия» в лице представителя Слепенковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

      Председательствующий: Подпись

      Судьи: Подписи

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина