Решение по делу № 2-597/2022 (2-4742/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-597/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-008641-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.ВВ.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Харина Ю.В.,

истца Карлова Д.Ю., представителя истца Карлова (Семиренко) Д.Ю. – Бочановой Е.А., истца Страховой Г.М., представителя истца Страхова В.А. – Шабалиной Е.В., представителя ответчика Семиренко Ю.В. – Березиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова (Семиренко) ФИО31, Страхова ФИО32, Страховой ФИО33 к Семиренко ФИО35, Мягких ФИО34 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов (Семиренко) Д.Ю., Страхов В.А., Страхова Г.М. обратились в суд с иском, в котом просили выселить Семиренко Ю.В., Мягких О.С. из жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении не зарегистрированы, но проживают Семиренко Ю.В. и Мягких О.С., которые членами семьи истцов не являются, в ведении совместного общего хозяйства участия не принимают.

Спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась в единоличной собственности Карловой Т.В. (матери Карлова (Семиренко)) Д.Ю. После смерти Карловой Т.В. наследственное имущество перешло наследнику по закону - Карлову (Семиренко) Д.Ю.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семиренко (Карлов) Д.Ю. безвозмездно передал в собственность Страхову В.А., Страховой Г.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчик Семиренко Ю.В. вселился в спорную квартиру при жизни наследодателя - Карловой Т.В. - родной матери истца Карлова (Семиренко) Д.Ю. и проживает в ней по настоящее время.

После смерти матери Карлова (Семиренко) Д.Ю. ответчик Семиренко Ю.В. вселил в квартиру в качестве гражданской супруги – Мягких О.С., после чего стал препятствовать в пользовании квартирой истцам, на предложение освободить жилое помещение не реагирует.

Поскольку ответчики членами семьи истцов не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, последние обратились в суд с требованиями о выселении Семиренко Ю.В., Мягких О.С. из занимаемого жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении ограничивает права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилам помещением.

Истец Карлов (Семиренко) Д.Ю., представитель истца Карлова (Семиренко) Д.Ю. – Бочанова Е.А., участвующая в деле по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные требованиям по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили выселить ответчиков из жилого помещения. Дополнительно указали, что о наличии родственной связи между Карловым (Семиренко) Д.Ю. и Семиренко Ю.В. им ничего не известно, отцовство не устанавливалось, детско-родительские отношения между ними отсутствуют, участие в жизни Дмитрия Семиренко Ю.В. не принимает, материально не помогает, препятствует использовать жилое помещение по назначению. На неоднократные просьбы истцов выехать из квартиры ответчик не реагирует. В настоящее время Семиренко Ю.В. выехал из жилого помещения в связи с командировкой, закрыв комнату с вещами на замок. Несмотря на наличие ключей от входной двери истцы не могут использовать жилое помещение по назначению в связи с нахождением в нем посторонних вещей.

Истец Страхова Г.М., представитель истца Страхова В.А. – Шабалина Е.В., участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требованиям по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили выселить ответчиков из жилого помещения. Дополнительно указали, что по просьбе Семиренко Ю.В. они разрешили ему временно, в течение полугода после смерти Карловой Т.В., использовать жилое помещения для проживания, однако последний привел туда женщину с её семьей. В настоящее время истцы лишены возможности использовать жилое помещение по назначению, на неоднократные просьбы выехать из жилого помещения ответчики не реагируют.

Шабалина Е.В., ранее допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Семиренко Ю.В. был гражданским мужем её сестры, часто отсутствовал. Отцом ФИО36 Семиренко Ю.В. не является, отчество ребенку дали по первому мужу Карловой Т.В. Отношения между ФИО12 и ответчиком никогда не были хорошими, его воспитанием он не занимался. После смерти ФИО13 Семиренко Ю.В. попросил оставить его в квартире сначала до октября 2020, потом до октября 2021. В конце 2019 Семиренко Ю.В. привел в квартиру Мягких О.С. с её детьми и внуками. Пользоваться жилым помещением ФИО12 стало невозможно, он ушел проживать к бабушке и дедушке. Материально ответчик в содержании ФИО12 участия не принимал, на обучение деньги собирали в доме, в классе, в танцевальном коллективе, бабушка и дедушка.

Представитель ответчика Семиренко Ю.В. – Березикова Т.В., участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, факт проживания ответчика в жилом помещении не отрицала, указав на то, что <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> края приобреталась им совместно с Карловой Т.В. Кроме того, между истцом Карловым (Семиренко) Д.Ю. и ответчиком Семиренко Ю.В. имеется близкая родственная связь, в степени родства отец-сын. Близкие отношения до настоящего времени не утрачены, Семиренко Ю.В. проживал с истцом и его матерью одной семьей, заботился о них, материально обеспечивал, участвовал в оплате обучения своего сына – Карлова (Семиренко) Д.Ю. Конфликтные отношения начались после того, как он познакомился с Мягких О.С.

Ответчик Семиренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и последнему известному месту проживания возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при направлении «судебной» корреспонденции не установлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, направив в суд своего представителя, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчик Мягких О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что никогда совместно не проживала с Семиренко Ю.В. в квартире по адресу: <адрес> Она периодически к нему приезжала, из вещей в квартире были только тапочки и халат, чтобы переодеться, последний раз была в квартире в ноябре 2021, до этого около 10 месяцев находилась на операции в больнице. Она никогда в этой квартире не проживала и не собирается проживать. В отношения между истцами и Семиренко Ю.В. никогда не вступала. Со слов Семиренко Ю.В. ФИО10 самостоятельно принял решение уйти жить в квартиру к бабушке и дедушке.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента перехода права собственности на квартиру к новым собственникам право пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника жилого помещения прекращается.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 данного положения закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Карлова Т.В. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карлова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Карлов (Семиренко) Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Семиренко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 51). Объектов недвижимости на праве собственности не имеет (Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре недвижимости л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ Карлова Т.В. умерла.

Наследником имущества Карловой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся её сын Семиренко (Карлов) Д.Ю., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семиренко (Карлов) Д.Ю. безвозмездно передал в собственность Страхову В.А., Страховой Г.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (том. 1 л.д. 13-14).

На момент рассмотрения спора собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Семиренко (Карлов) Д.Ю. (сын Карловой Т.В.), Страхов В.А. (отец Карловой Т.В.), Страхова Г.М. (мать Карловой Т.В.) по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время в спорной квартире проживает Семиренко Ю.В., который был вселен жилое помещение по адресу: <адрес> предыдущим собственником, матерью истца – Карловой Т.В., в качестве гражданского супруга, соглашение о порядке пользования жилым помещением между Карловой Т.В. и ответчиком не заключалось.

В настоящий момент ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо договорных обязательств между ними по использованию жилого помещения не существует.

Истцы Семиренко (Карлов) Д.Ю., Страхов В.А., Страхова Г.М. в судебном заседании пояснили, что спорная квартира была приобретена Карловой Т.В. без материальной помощи Семиренко Ю.В. Семиренко Ю.В., находясь в гражданском браке с Карловой Т.В., периодически проживал в спорном жилом помещении. Периодичность была связана с разъездным характером работы. После смерти Карловой Т.В., Семиренко Ю.В. попросил истцов остаться проживать в квартире в течение полугода, на что получил от них согласие, оплачивал какое-то время коммунальные платежи. Отношения испортились, когда он привел в квартиру женщину – Мягких О.С. и стал препятствовать в проживании в квартире Карлову (Семиренко) Д.Ю., сыну Карловой Т.В. Между Карловым (Семиренко) Д.Ю. и Семиренко Ю.В. никогда близких семейных отношений не существовало, о наличии родственных отношений (отец – сын) им ничего не известно, Семиренко Ю.В. никогда не проявлял заботу о ФИО10, отцовство в установленном порядке не оформлено. Фамилию с «Карлова» на «Семиренко» ФИО10 менял по собственной инициативе «думал, что изменится жизнь». В ходе рассмотрения дела ФИО10 вернул фамилию «Карлов», не желая иметь ничего общего с ответчиком. К оплате обучения ФИО10 ответчик никакого отношения не имеет, денежные средства после смерти матери собирали жильцы дома, родители по месту обучения ФИО10, танцевального коллектива. Ответчик наоборот обналичивал денежные средства черед карту ФИО12, просил делать переводы ему, ФИО12 снимал и передавал деньги Семиренко Ю.В. Необходимость в таких действиях была связана с отсутствием карты у ответчика, поскольку последний является должником по исполнительным производствам.

В настоящее время собственники лишены возможности использовать жилое помещение по назначению, поскольку в квартире остались вещи Семиренко Ю.В., который закрыл их в комнате, выехав в командировку.

Представитель ответчика Семиренко Ю.В. – Березикова Т.В. указала в качестве возражений на то, что между истцов Карловым (Семиренко) Д.Ю. и ответчиком Семиренко Ю.В. имеются близкие родственные отношения (отец-сын), что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением об установлении отцовства. Ответчик всегда проявлял заботу о ФИО12, материально обеспечивал, оплачивал обучение. Отношения с ФИО10 испортились, когда он бросил учебу и вернулся в г. Бийск. Отношения с родителями Карловой Т.В. испортились после того, как он начал встречаться с женщиной – Мягких О.С. После смерти матери он оплачивал обучение ФИО10, переводил ему денежные средства на карту. Право собственности на квартиру оспаривать не намерены.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца Куперова Г.И. пояснила, что является домкомом по <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживали Карлова Т.В., Семиренко Ю.В. и ФИО10. После смерти матери ФИО11 в квартиру ФИО12 не впускает, использовать жилое помещение не разрешает. Её приглашали, когда ФИО12 пытался зайти в квартиру, ФИО11 его выталкивал и выгонял.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца Быкова О.И. пояснила, что проживает в <адрес> по соседству. В квартире проживали ФИО13, ФИО11 и ФИО10. После смерти ФИО13 в квартире остались проживать ФИО11 и ФИО10. Когда у ФИО11 появилась женщина по имени ФИО37 ФИО12 ушел жить к бабушке и дедушке, они проживают в этом же доме. Оля периодически проживала с ФИО11 в квартире, часто их видела, гуляли. С лета 2021 ФИО38 не появлялась.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца Акимова Г.А. пояснила, что проживает в <адрес> по соседству с квартирой №, их двери рядом, кто пришел и кто ушел слышно. В квартире проживала ФИО13, ФИО11 и ФИО10. После смерти ФИО13, у ФИО11 появилась женщина Оля, видела как она спускается с тросточкой, потом им приносила косточки для собаки, Оля открывала дверь. С конца 2021 года ФИО39 в квартире не появляется. Чтобы дверь в квартиру открывал ФИО12, она тоже не видела.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца Деханова О.А. пояснила, что является руководителем танцевального коллектива «Росинка». Знает ФИО10 и его маму ФИО13 давно. После смерти мамы ФИО12 родители, зная, что ему нужно учиться, собрали денежные средства, которые она передала на похоронах тете ФИО12. Папу ФИО12 она не знает.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика Кузнецова Е.В. пояснила, что работает бухгалтером в садоводстве, в котором находится садовый участок ФИО13. ФИО40 с ФИО13 жили одной семьей, ФИО12 ходил в танцевальный кружок, ездил с концертами. Чтобы ребенок ни в чем себе не отказывал, ФИО41 много работал, Таня получала пенсию. После смерти ФИО13 ФИО42 переживал об обучении ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Глушкова В.В. пояснила, что является сестрой Семиренко Ю.В. Семиренко Ю.В. и Карлова Т.В. проживали одной семьей в гражданском браке. У них родился совместный ребенок – Семиренко (Карлов) ФИО10. ФИО11 много работал, чтобы купить семье квартиру. Квартиру по <адрес> они приобретали вместе с ФИО13. ФИО13 не включила его в собственники и не вписала его ФИО4, чтобы сына не забрали в армию и получать субсидии. Отношения в семье всегда были хорошие. После смерти матери, ФИО12 отправили на учебу, она лично передавала денежные средства как просил брат, однако брат эти денежные средства ей до настоящего времени не вернул. Отношения между ФИО4 и сыном испортились, когда ФИО12 бросил учебу в Новосибирске, вернулся в Бийске, продолжить обучение не захотел. Семиренко Ю.В. его из квартиры не выгонял, у ФИО12 есть своя комната, холодильник, но ФИО12 не захотел учится и обслуживать себя сам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещение ответчиком Семиренко Ю.В. суду не представлено.

Последний был вселен в жилое помещение с согласия предыдущего собственника, зарегистрирован по месту проживания в семье Карловой ответчик не был.

То обстоятельство, что ответчик Семиренко Ю.В. предположительно является отцом несовершеннолетнего Семиренко Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, который является одним из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и участвовал в его материальном содержании, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением в отсутствие необходимого согласия всех собственников жилого помещения.

Оплата ответчиком коммунальных платежей по месту проживания, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку по смыслу ст.31, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только собственника, но и проживающих с ним лиц.

Доказательств того, что выезд ФИО10 для проживания в жилое помещение Страхова В.А., Страховой Г.М. не является последствием сложившихся конфликтных отношений, его нежеланием совместно проживать с ответчиками, а вызван добровольно возникшим желанием истца, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственника предоставить жилое помещение во владение и пользование другим лицам не означает, что право пользования помещением у вселенных лиц будет существовать неограниченный период времени и не может быть прекращено по воле собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права истцов, как собственников жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственники вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Семиренко Ю.В. не является членом семьи истцов, не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, предусмотренным законом или договором, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится, суд находит требования о выселении Семиренко Ю.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части разрешения требований к ответчику Мягких О.С., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено при рассмотрении дела последняя в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, её вещей в квартире не имеется. Периодичность нахождения в жилом помещении была связана с общением с Семиренко Ю.В. В настоящее время она из жилого помещения выехала, каких-либо договорных обязательств между ней и собственниками по использованию жилого помещения не существует.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика Семиренко Ю.В. в пользу истца Карлова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карлова ФИО8, Страхова ФИО43, Страховой ФИО44 удовлетворить частично.

Выселить Семиренко ФИО45 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Мягких ФИО46 отказать.

Взыскать с Семиренко ФИО47 в пользу Карлова ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко

Мотивированное решение составлено 28.04.2022.