Решение по делу № 2-751/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-751/2024

25RS0006-01-2024-001313-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                       14 октября 2024 года

         Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

         при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

          с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, а также ответчика ФИО2 и её представителей ФИО8 и адвоката ФИО9,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать ФИО3 во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем выдачи истцу экземпляра ключей от всех дверей квартиры, а также передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд указанного дома для беспрепятственного доступа в квартиру. В обоснование указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и истец до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в данной квартире с ответчиком и ее ребенком. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и ответчика передано по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, сменила замки, ключи от нового замка ему не передавала. В квартире имеются его личные вещи, а также совместно нажитое в браке имущество (мебель, бытовая техника), которым истец не может пользоваться, т.к. доступ в квартиру ему ограничен.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом не явились, в суд направили представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8, адвокат ФИО9, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что фактически истец, заявляя требования об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением желает в него вселится, что не возможно в ввиду того, что они абсолютно чужие люди и у них в настоящее время разные семьи. Кроме того, ребенок ответчика, который проживает с ней в спорной квартире, является как и ответчик инвалидом и боится истца, поскольку он применял к нему физическое и психологическое насилие. В апреле 2024 года истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, а в настоящее время истец обращаясь в суд с настоящим иском, просто желает вынудить ответчика продать спорное жилое помещение и разделить денежные средства. Спорная квартира находится в залоге у банка, поскольку куплена на заемные средства. Ответчик заинтересована в проживании в спорной квартире и согласна самостоятельно оплачивать ипотечный кредит, т.к. кредитный договор был взят на льготных условиях «Дальневосточная ипотека», которая второй раз предоставлена быть не может, а за оставшуюся от продажи квартиры денежные средства ответчик новую квартиру купить не сможет, как и взять новый кредит, т.к. процент обычного кредита очень высок. Таким образом, считают, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика и ее сына на неприкосновенность жилища, предоставление ключей и свободный доступ истца в квартиру сделает невозможным проживания в ней семьи ответчика, которая для них является единственным и постоянным жильем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> за счет ипотечного кредита в ПАО Сбербанк России.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику передано в собственность по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, представитель истца                 ФИО4 ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика для пользования истца спорной квартирой, при этом соглашение о порядке пользования этим жилым помещением между сторонами не достигнуто.

         Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

         По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Материалы дела не содержат доказательств того, что участниками долевой собственности определен порядок пользования жилыми помещениями согласно ст. 247 ГК РФ, и ФИО3 определено жилое помещение, соответствующее ее доле в собственности, для проживания.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен проживать в спорной квартире, а доступ в спорную квартиру ему необходим для размещения вещей и контроля за ответчиком. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ФИО3 неоднократно предлагал ей обратиться в агентство за услугой подбора покупателя квартиры, готового погасить оставшуюся сумму по ипотечному кредиту, а оставшуюся сумму от квартиры разделить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению.

Кроме того, совместное пользование спорным жилым помещением истцом и ответчиком невозможно в виду того, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик проживает в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним ребенком являющимся инвалидом, который боится истца, поэтому присутствие в спорном жилом помещении отрицательно сказывается на психике ребенка. Указанные обстоятельства ответчиком стороной истца не оспариваются.

          Спорное жилое помещение приобретено сторонами в собственность за счет заемных средств, а именно за счет льготного кредитования «Дальневосточная ипотека», ответчик самостоятельно оплачивает ипотечные взносы, т.к. спорное жилье является единственным для нее и её сына жилым помещением, в котором они могут проживать, связи с чем, она обращалась в суд с исковым заявлением к истцу об исключении его из созаемщиком по кредитному договору и передаче доли в праве на квартиру.

          Таким образом, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, а требования о вселении в спорную квартиру истцом по настоящему гражданскому делу не заявлялись и заинтересованность в использовании спорным жилым помещением непосредственно для проживания в истца, представителем истца не доказана, то исковые требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ФИО10 во вселении и пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и двери подъезда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО3 во вселении и пользовании жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем выдачи истцу экземпляра ключей от всех дверей квартиры, а также передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд указанного дома для беспрепятственного доступа в квартиру, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024 года.

Судья                                                                              А.В. Милицин