Решение по делу № 2-691/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                17 ноября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                               Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                        ФИО3,

с участием:

истца                                        ФИО1,

его представителя                            ФИО11,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенности Д-1/1/1/26 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

МО МВД России «Кошехабльский»                    ФИО6,

действующей на основании доверенности 4/11313 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, а также о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к МВД по <адрес> и МО МВД России «Кошехабльский» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе.

    При этом указал, он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения полиции «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по рапорту о том, что в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании заключения служебной проверки он уволен из органов внутренних де по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

    Действия, за которые он был уволен из органов внутренних дел, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц МВД по <адрес>. Им не оспаривается тот факт, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен административный протокол, однако виновность в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена. Он отказался от всех подписей в протоколе, так как не понимал всех последствий данного события. Он, понимая, что не совершал административного правонарушения, не подписал ни один документ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, за что фактически и уволен из органов МВД.

    Мировым судом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Считая приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, необоснованным, подлежащим отмене он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении на службу в органы внутренних дел на имя министра внутренних дел Республики Адыгея, так как основании для его увольнения не имелось. На указанное заявление за подписью начальника управления по работе с личным составом ФИО4 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенной проверкой установлено, что законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел не имеется.

    Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 не был оспорен, не было подано исковое заявление в отношении указанного приказа в установленные законом сроки в связи с тем, что решение по протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес> в отношении него было принято уже по истечении сроков обращения по оспариванию законности данного приказа. Не имея вступившего в силу постановления мирового судьи, не было оснований для обращения в суд.

    На основании изложенного просил признать незаконным п. 5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из полиции, признать незаконным отказ в удовлетворении его заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по имя Министра внутренних дела по <адрес>, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 находила необоснованным и не подлежащим удовлетворению, кроме того заявила суду, что ФИО1 пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем в иске ФИО1 необходимо отказать.

    Представитель ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД по <адрес> ФИО5 и находила исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе.

    Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 находил необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того поддержал доводы представителя МВД по <адрес> о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем находил необходимым в иске отказать.

    Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение служебной проверки в отношении начальника ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» капитана полиции ФИО1

    Согласно выписке из приказа врио министра МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитана полиции ФИО1 (Б-515505), начальника Отделения полиции «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя Министра внутренних дел по <адрес> с заявлением о восстановлении на службе.

Из ответа начальника Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления о восстановлении на службе истцом ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его ознакомления с Приказом врио Министра МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по личному составу о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1, а именно: слово «Ознакомлен», подпись последнего, расшифровка подписи, а также дата ознакомления, выполненные ФИО1 собственноручно.

Таким образом, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, который фактически истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом истцом ФИО1 ни в своем исковом заявлении, ни в ходе судебного заседании, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд, и не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд. К доводам истца ФИО1 о якобы имеющихся уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, т.е. об отсутствии у последнего вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд относиться критически.

    При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, в связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Кошехабльский» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службе в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 /подпись/