Решение по делу № 2-593/2024 (2-3576/2023;) от 28.12.2023

УИД:66RS0009-01-2023-004493-28                        Дело № 2-593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

        при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

    с участием истца Бушмакина А.В., ответчика Липчинского Д.В., представителя ответчика – адвоката Макаренко Е.В., представившего ордер оот 26.03.2024г., представителя ответчика Пампурина А.А. – Жалилова М М.В., действующего на основании доверенности от 07.06. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина А. В. к Пампурину А. А., Липчинскому Д. В., акционерному обществу «ГСК «Югория» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин А.В. обратился в суд с иском к Пампурину А. А., Липчинскому Д. В., акционерному обществу ГСК «Югория» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2023г. в 09:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21740, г/н № под управлением Пампурина А.А., автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В. и автомобиля Лексус СТ200Н, г/н № под управлением Липчинского Д,В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Пайвина М.Г. №Н от 04.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809700 рублей, с учетом износа 467900 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2023г. в действиях всех трех водителей отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, разъяснено, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причиненном вреде и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что виновниками ДТП являются ответчики. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., вступившим в законную силу, Липчинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что управляя автомашиной Лексус в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Пампурин А.А. в результате действий Липчинского Д.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом Пампурин двигался со скоростью 89,5 км/ч с превышением допустимой в городе скорости движения. Пампурин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, также он управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Истец полагает, что вина в ДТП распределяется между ответчиками следующим образом: Липчинский Д.В. 75%, Пампурин А.А. 25%.

Полагает, что с Пампурина А.А. в пользу истца подлежат взысканию 25% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 202425 рублей. Ответственность Липчинского Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф Страхование», ответственность истца в АО ГСК «Югория». Полагает, что с АО ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию 75% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей. Оставшаяся часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с Липчинского Д.В. в размере 207725 рублей.

Просит установить степень вины участников ДТП следующим образом – Липчинский Д.В. -75%, Пампурин А.А. – 25%, Бушмакин А.В. - 0%. Взыскать с Пампурина А.А. 202425 рублей, с Липчинского Д.В. 207275 рублей, с АО ГСК «Югория» 400000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11596 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наследственное имущество Кирбаль С.Д.

Определением суда от 26.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил, Кирбаль В.Г., наследник Кирбаль С.Д.; АО СК «Тинькофф Страхование», Пампурина Е.С.

Истец Бушмакин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Липчинский Д.В. заявленные исковые требования не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Липчинского Д.В. – адвокат Макаренко Е.В., представивший ордер от 26.03.2024г. исковые требования не признал, оспаривал факт наличия вины Липчинского Д.В. в ДТП, полагал, что в ДТП виновен ответчик Пампурин А.А., что установлено заключением эксперта, Пампурин мог предотвратит столкновение, только его действия привели к ДТП. Также полагал, что требования к СК «Югория» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 26.03.2024г. представитель ответчика также пояснил, что на месте ДТП у дороги растут кусты, которые ограничивали видимость. Транспортное средство Липчинского не создало помех водителю Пампурину, Липчинский не пересекал линию выезда, на проезжую часть не выезжал, не видел машину Пампурина из-за кустов, Пампурин превысил допустимую скорость движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

Ответчик Пампурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика Пампурина А.А. - Жалилов М.В., действующий на основании доверенности от 07.06. 2023г.,. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствует вина Пампурина А.А. в произошедшем ДТП, в ДТП установлена виновность ответчика Липчинского Д.В., имеется решение суда, установлено, что он нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, действия Липчинского находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому полагал необходимым оставить требования к страховой компании ез рассмотрения в связи с тем, что истец в досудебном порядке в ГСК «Югория» не обращался, не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный ФЗ об ОСАГО и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023г. в 09:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21740, г/н № под управлением Пампурина А.А., автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В. и автомобиля Лексус СТ200Н, г/н № под управлением Липчинского Д,В.

Водитель автомобиля ВАЗ-21740, г/н № Пампурин А.А. управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В., движущемуся во встречном направлении.

По данным ГИБДД автомобиль ВАЗ-21740, г/н № принадлежал Кирбаль С.Д., с 26.11.2022г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Пампурина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

По данным наследственного дела, открытого после смерти Кирбаль С.Д., последовавшей 20.07.2021г., его наследником, принявшим наследство, является его супруга Кирбаль В.Г. (третье лицо), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2022г. на 1/2 долю ВАЗ-2107, г/н № и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю ВАЗ-2107, г/н №.

Автомобиль Форд Фокус, г/н № принадлежит на праве собственности Бушмакину А.В., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ААО «ГСК «Югория», полис №, сроком действия до 29.12.2023г.

Автомобиль Лексус СТ200Н, г/н № принадлежит на праве собственности Липчинскому Д.В., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Место ДТП – участок автомобильной дороги общего пользования местного значения, имеет две полосы для движения по одной для каждого направления. Скорость ограничена до 40 км/ч.

24.05.2023г. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2023г. в действиях всех трех водителей отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, разъяснено, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причиненном вреде и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 24.05.2023г. транспортному средству истца причинены следующие повреждения: правый порог, передний бампер, оба правых колеса левая фара, левое переднее крыло с подкрылком, лобовое стекло, обе левых двери, левый порог.

Согласно заключению эксперта ИП Пайвина М.Г. №Н от 04.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809700 рублей, с учетом износа 467900 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Истец полагает, что виновниками ДТП являются ответчики: Пампурин А.А. 25%, Липчинский Д.В. 75%.

Между сторонами возник спор относительно виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, каждый из ответчиков полагал, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписей момента ДТП, следует, что водитель автомашины Лексус СТ200Н, г/н № Липчинский Д.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней – автомашине ВАЗ-21740, г/н № под управлением Пампурина А.А., который в результате этого не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В.

Согласно объяснениям Пампурина А.А. от 24.05.2023г. он двигался на автомашине ВАЗ-21750 по <адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду. Возле дома <адрес> из двора выезжал автомобиль Лексус синего цвета, не пропустив его, Лексус выехал на дорогу, создав аварийную ситуацию. Он пытался избежать столкновение, рефлекторно путем экстренного торможения, при осуществлении которого почувствовал небольшое касание передним крылом своего автомобиля справой стороны, предположительно задел автомобиль Лексус. Затем его занесло ион оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд. Затем его машину отбросило обратно в правую полосу. Его автомашина и автомашина Форд после ДТП с места не передвигались.

Согласно объяснениям Бушмакина А.В. от 24.05.2023г. он следовал по <адрес> в сторону <адрес> на автомашине Форд Фокус, г/н №. Автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. В районе дома №№ по <адрес> из придомовой территории на <адрес> попытался выехать автомобиль Лексус, чем помешал движению автомобиля ВАЗ-2107, который двигался во встречном ему направлении. Автомобиль ВАЗ-2107, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, пытался тормозить, но столкновения с его автомобилем избежать не удалось.

Согласно объяснениям Липчинского Д.В. от 24.05.2023г. он на автомобиле Лексус СТ200Н, г/н № выезжал со двора между домами № и № по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, автомашина двигалась со скоростью 10 км/ч. В 10 метрах от пересечения с <адрес>, где ему надо было повернуть направо, включил указатель правого поворота, доехал до перекрестка, увидел автомашину ВАЗ-2107, которая двигалась с большой скоростью около 90 км/ч. Он резко затормозил, пропуская данную автомашину, автомашина ВАЗ-2107 начала резко тормозить и столкнулась с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, столкновения с его автомашиной не было.

Доводы Липчинского Д.В. о том, что автомашина, выезжая с прилегающей территории на дорогу по <адрес> не выехала на проезжую часть дороги и не создала помех автомашине ВАЗ-21740, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений водителя Пампурина А.А. и Бушмакина А.В., имеющихся в материале ДТП следует, что автомашина Лексус СТ200Н, г/н № выехала на проезжую часть дороги по <адрес> с прилегающей территории, после ДТП водитель автомашины Лексус откатил ее назад.

Факт выезда автомашины Лексус СТ200Н, г/н № на проезжую часть с прилегающей территории также зафиксирован на видеозаписях с камер наблюдения города Нижний Тагил (запись с камер наружного наблюдения «Сети Тагила» момент столкновения 09:43:17 и запись с камер наружного наблюдения «Безопасный город» момент столкновения 09:43:58), из которых видно, что автомашина Лексус СТ200Н, г/н № выехала своей передней частью на проезжую часть автодороги по <адрес> с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомашине Ваз-21740.

Доводы Липчинского Д.В., что видимость его была ограничена растущими вдоль проезжей части кустами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не свидетельствуют о том, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП. Из объяснений Липчинского Д.В. от 24.05.2023г. следует, что автомашину ВА3 он видел.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории Липчинский Д.В. должен был убедиться в безопасности такого маневра, принять соответствующие меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки перед началом выезда с целью оценки дорожной ситуации и отсутствия транспортных средств на проезжей части, которым он может создать помеху, чего Липчинским Д.В. исходя из исследованных доказательств, сделано не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., вступившим в законную силу, Липчинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что управляя автомашиной Лексус в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда Белеванцевой О.А. от 08.11.2023г. решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2023г. и постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. оставлены без изменения.

Определением суда от 19.04.2024г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» Трухару В. Г..

На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы: имел ли водитель Пампурин А.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.05.2023г. в 09:50 час, произошедшее в <адрес>; какими положениями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации должны был руководствоваться водители транспортных средств, участвовавшие в ДТП; действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта №ООО57/24 с/авт от 22.05.2024г., выполненного экспертом ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» Трухару В.Г., водитель автомобиля ВАЗ-210740 Пампурин А.А. при соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.05.2023г. в 09:55 час. Пампурин А.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.2,10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Лексус Липчинский Д.В. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фор Фокус Бушмакин А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению эксперта с технической точки зрения не соответствуют положениям Правил дорожного движения только действия водителя автомобиля ВАЗ-210740 Пампурина А.А., в связи с чем именно в них усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Имеющиеся в заключении эксперта №ООО57/24 с/авт от 22.05.2024г. выводы о том, что водитель автомобиля Лексус Липчинский Д.В. подъехал к границе зоны выезда с дворовой территории между домами № и № по <адрес>, после чего произвел полную остановку автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом ДТП, объяснениями водителей Пампурина А.А. и Бушмакина А.В., приведенными выше.

                В свою очередь, Пампурин А.А. двигался на автомашине ВАЗ-210740 с превышением установленной скорости на данном участка автодороги.

                В рамках проведение административного расследования была проведена видеотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023г., составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СО Смирновым А.С., скорость движения автомобиля ВАЗ-21740, г/н № на установленном участке автодороги составляла 89,5 км/ч. Указанные выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно знаку 3.24 запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По данным МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в сторону <адрес> установлены знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч в районе <адрес>, затем знак 5.20 «Искусственная неровность», затем в районе <адрес> знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 20 км/ч, затем знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» между домами №-№, затем знак 5.20 «Искусственная неровность» в районе <адрес>.

Из изложенного следует, что Пампурин А.А. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленные указанными запрещающими знаками ограничения.

                Также установлено, что Пампурин А.А. за управление транспортным средством заведомо в отсутствие полиса ОСАГО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.37КоАП РФ, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Елькина А.А. от 24.05.2023г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

                По данным АО «Тинькофф Страхование»,19.12.2023г. в АО «Тинькофф Страхование» обратился Пампурин А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ТП от 24.05.2023г. Согласно акту страховом случае от 29.03.2024г. событие признано страховым случаем, причинителем вреда указан Липчинский Д.В., размер ущерба определен в размере 86053 рубля 83 копейки. АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от 29.03.2024г. перечислило указанную сумму страхового возмещения Пампурину А.А.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, видеозаписей, заключений экспертов, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд усматривает нарушение п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в действиях водителя Пампурина А.А., который двигался со скоростью 89,5 км/ч с превышением ограниченной на данном участке скорости, при соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В., движущемуся во встречном направлении.

Суд усматривает нарушение п. 1.2, п. 1.5, п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Липчинского Д.В., который управляя автомашиной Лексус при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, Пампурина А.А. не справился с управлением своей автомашины, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н № под управлением Бушмакина А.В.

Действия обоих водителей, участвовавших в ДТП – Пампурина А.А. и Липчинского Д.В., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Пампурина А.А. и водителя Липчинского Д.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, имеется обоюдная вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя Пампурина А.А. подлежит установлению в размере 50%, вина водителя Липчинского Д.В. в размере 50%.

Доводы стороны истца о виновности ответчика Липчинского Д,В. в ДТП на 75%, а Пампурина А.А. на 25%, противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП.

Доводы стороны ответчика Липчинского Д.В. о виновности в ДТП на 100% Пампурина А.А. противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств 100% виновности Пампурина А.А. в ДТП суду не представлено.

Доводы стороны ответчика Пампурина А.А. о виновности в ДТП на 100% Липчинсккого Д.В. противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств 100% виновности Липчинского Д.В. в ДТП суду не представлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Пампурина А.А. с учетом степени его виновности в дорожно-транспортном происшествии (50%) и на ответчика Липчинского Д.В. с учетом степени его виновности в дорожно-транспортном происшествии (50%), что сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и сверх исковых требований предъявленных истцом к АО «ГСК «Югория» составляет 409700 рублей (809700-400000), по 204850 рублей с каждого ответчика.

                Относительно исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, поддержанных истцом в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

                Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» сп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцом Бушмакиным А.В. не соблюден досудебный порядок обращения АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения и не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить требования Бушмакина А.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в размере 400000 рублей без рассмотрения.

                В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11597 рублей, в том числе за имущественные требования в размере 11297 рублей и неимущественные требования в размере 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 рублей подлежат взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением требований истца в размере 409700 рублей и определения степени виновности в ДТП. Поскольку исковые требования на сумму 400000 рублей к АО ГСК «Югория» оставлены судом без рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание автоэкспертных услуг № от 17.10.2023г., заключенным между Бушмакиным А.В. и ИП Пайвиным М.Г.; актом выполненных работ к договору от 04.12.2023г., квитанциями от 17.10.2023г. на сумму 7000 рублей и от 04.12.2023г. на сумму 1000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен чек от 25.12.2023г. об оплате услуг Дружинина А.Н. на сумму 5000 рублей за составление искового заявления и консультацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бушмакина А. В. к Пампурину А. А., Липчинскому Д. В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пампурина А. А. (паспорт №) в пользу Бушмакина А. В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204850 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размер 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 50 копеек.

Взыскать с Липчинского Д. В. (паспорт №) в пользу Бушмакина А. В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204850 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размер 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования Бушмакина А. В. к акционерному обществу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить Бушмакину А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей из средств местного бюджета, оплаченную по чек-ордеру от 26.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2024г.

Судья                                        Гурина С.А.