Решение по делу № 33-9688/2016 от 01.11.2016

Судья Мороховец О.А. дело № 33-9688/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Воропаевой Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гужову В.А. о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к Гужову В.А., указав в обоснование требований, что на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2012 № 3327 Гужову В.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1305, площадью 132 кв.м., в районе жилого дома <адрес>, в квартале 448, для использования под гостевую автостоянку.

Между КУМИ г. Ставрополя и Гужовым В.А. заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством от 29.07.2013 № 2325.

При осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, используемый под гараж.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием является существенным нарушением договора.

Комитет 31.07.2013 направил ответчику претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Однако до настоящего времени требования не выполнены, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Истец просил суд расторгнуть договор № 2325 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством, от 29.07.2013, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Гужовым В.А.; обязать Гужова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1305, площадью 132 кв.м., расположенный в районе жилого дома <адрес>, в квартале 448, путем демонтажа одноэтажного капитального объекта, используемого под гараж; обязать его возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1305, в освобожденном состоянии.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Воропаева Л.С. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 01 апреля 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гужов В.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гужову В.А. о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

22 июля 2016 года Гужов В.А. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 года по новым обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя и вступление 07 июля 2016 года в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2015 года по делу № 2-1737/15, которым признано недействительным постановление администрации города Ставрополя от 08.07.2014 № 2329 «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 23.10.2012 № 3327 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в районе жилого дома <адрес> в квартале 448 и предоставлении его в аренду Гужову В.А. для использования под гостевую автостоянку».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 года заявление Гужова В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гужову В.А. о расторжении договора аренды – удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений,проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 23.10.2012 № 3327 Гужову В.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1305, площадью 132 кв.м., в районе жилого дома <адрес>, в квартале 448, для использования под гостевую автостоянку без права капитального строительства (л.д. 29-30).

Этим же постановлением изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «для организации благоустройства» на «под гостевую автостоянку» (пункт 1).

В имеющейся в материалах дела выписке из Государственного кадастра недвижимости (кадастровом паспорте) указан вид разрешенного использования земельного участка «под гостевую автостоянку».

29 июля 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Гужовым В.А. заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 26:12:02060161305) в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для целей, не связанных со строительством (под гостевую автостоянку) сроком на 5 лет с 23 октября 2012 года по 22 октября 2017 года (л.д. 31-40).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25 сентября 2013 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-01/097/2013-440).

Из материалов дела также следует, что выездом на земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, в целях осуществления муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке, в районе жилого дома <адрес>, в квартале 448, г. Ставрополя, расположен одноэтажный капитальный объект, используемый под гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Гужовым В.А. используется земельный участок, предоставленный ему в аренду, в соответствии с его целевым назначением, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком Гужовым В.А. условий договора аренды, что могло повлечь в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нецелевого использования ответчиком Гужовым В.А. земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:1305, расположенного по <адрес>, и существенного нарушения договора, что могло бы повлечь в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение, истцом не представлено.

Согласно экспертному исследованию № 2/10 от 09.02.2015, выполненном ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», возведенный ответчиком гараж соответствует СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не оказывает препятствий для подъезда автотранспорта и пожарной техники, не влияет на условия эксплуатации соседних строений, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, в результате внесенных изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя исправлена «техническая ошибка» в карте градостроительного зонирования и земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1305 по <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки» в соответствии с государственным кадастровым учетом, землеустроительным делом, кадастровым паспортом на участок.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2015 года по делу № 2-1737/15, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, признано недействительным постановление администрации города Ставрополя от 08.07.2014 № 2329 «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 23.10.2012 № 3327 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в районе жилого дома <адрес> в квартале 448 и предоставлении его в аренду Гужову В.А. для использования под гостевую автостоянку».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о расторжении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 29.07.2013 № 2325, заключенного с Гужовым В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Воропаевой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи