Решение по делу № 33-7385/2020 от 27.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску товарищества собственников жилья «Газовик» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу ТСЖ «Газовик» задолженность по оплате предоставляемых услуг по содержанию жилья по адресу: (адрес), за период с 01 июня 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 145 008 рублей 73 копейки, неустойку 22 337 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Газовик» (истец, Товарищество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей и неустойки.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором построил жилой дом. Фактически пользуется услугами ТСЖ, который обслуживает места общего пользования коттеджного поселка.

ТСЖ «Газовик» создано собственниками земельных участков коттеджного поселка Зеленый Бор. Такая форма управления является следствием волеизъявления самих жителей. При этом, ТСЖ делегированы полномочия по управлению поселком и сбором средств на его содержание.

Принадлежащий ответчику земельный участок не включен в состав ТСЖ «Газовик», однако его участок относится к территории, обслуживаемой истцом, места общего пользования являются совместными. Во исполнение уставных целей ТСЖ заключены договоры, в том числе договоры на оказание услуг по охране территории и общего имущества. Состав имущества общего пользования определен общим собранием собственников коттеджного поселка в п. Зеленый Бор, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

О суммах, подлежащих оплате, должник, как и иные собственники земельных участков, уведомляются квитанциями, которые ежемесячно поступают в почтовые ящики, установленные ТСЖ на территории поселка.

Все начисления производятся истцом на основании утверждаемой на каждый год сметы доходов и расходов. Во исполнение ст. 137 ЖК РФ ТСЖ решением общего собрания членов установило способ расчета ежемесячных платежей исходя из количества соток земельных участков, находящихся в собственности жителей коттеджного поселка.

На момент подачи искового заявления за (ФИО)1 имеется задолженность в размере 134 147,14 рублей. Несмотря на то, что ответчик членом ТСЖ не является, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за несвоевременную оплату (не оплату) ежемесячных платежей в размере 24 797,02 рублей.

Поскольку добровольно обязательства по оплате им не выполняются, несмотря на неоднократные напоминания, истец полагал, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом заявления об увеличения исковых требований Товарищество просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за несвоевременную оплату ежемесячных платежей за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 145 008 рублей 73 копейки, неустойку в размере 28 937 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей. Впоследствии требования к (ФИО)1 уменьшил в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в размере 22 337 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик (ФИО)1 требования истца не признал. Указал, что ТСЖ «Газовик» было организовано в 2004 г. Он приобрел земельный участок в ТО «Шиловка» в 2006 году. На тот момент ТСЖ «Газовик» уже существовал. В последствии ТО «Шиловка» была ликвидирована. Правопреемником назначено ООО «Автогалактик». В связи с чем, полагал, истец не вправе предъявлять ему требования, его услугами не пользуется.

Также ссылался на то, что ранее просил истца предоставить реестр, где указан размер его доли в общем имуществе. Данный документ истцом не предоставлен. Полагал, ТСЖ не выполняет обязанности, возложенные на него собственным уставом. С представленным расчетом не согласился.

Кроме того, указал, в имеющемся доме он не проживает, ТСЖ «Газовик» об этом знает. При наличии таких обстоятельств, полагал, истцом должен быть сделан перерасчет за период его отсутствия. Ссылался на то, что имеет льготы по оплате расходов за коммунальные услуги в размере 50 %, но самостоятельно с заявлением об этом не обращался. По всем представленным истцом услугам, пояснил, может согласиться только на уличное освещение и уборку снега.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Не согласен с выводами суда, поскольку не учтено, что отношений с ТСЖ «Газовик» не имеет, договор на оплату коммунальных услуг не заключал. Соответственно услуги ТСЖ оплачивать не обязан. Также указал, не пользуется общим имуществом (канализацией, водопроводом, газом, электроэнергией). Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает он не подтвержден надлежащими документами. О суммах задолженности его не уведомляли. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Значимым обстоятельствам, полагает, суд дал правильную оценку. Обоснованно учтено, что территория, на которой находится земельный участок ответчика, находится в районе обслуживания ТСЖ. Коммунальные услуги по обслуживанию территории коттеджного поселка истец осуществляет в соответствии с договором с жильцами поселка. На общем собрании утверждены виды работ и расценки. Независимо от того, проживает или нет ответчик в имеющемся жилом доме, обслуживание территории общих мест и дорог, производится истцом регулярно. Соответственно по смыслу правил ЖК РФ ответчик несет ответственность за оплату содержания мест общего пользования. Неоформленый ответчиком в письменном виде договор поводом для освобождения от оплаты не является.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате услуг ТСЖ. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Суд при разрешении спора исходил из того, что согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик наличие права собственности на земельный участок и жилой дом не отрицал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик (ФИО)1 является собственником недвижимого имущества по адресу: (адрес). Принадлежащий ему земельный участок расположен на территории товарищества собственников жилья «Газовик». Доказательств наличия других организаций, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях им не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Уставом некоммерческой организации ТСЖ «Газовик» подтверждается, что Товарищество было создано 17.12.2011 и согласно пункту 1.5 объединяет собственников домовладений или только (и)земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке, владении, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в коттеджном поселке в интересах и за счет членов товарищества и других собственников домовладения или только (и) земельных участков, обеспечение эксплуатации общего имущества.

В целом положения Устава ТСЖ предусматривают обязанности как для членов ТСЖ, так и собственников не являющихся членами ТСЖ, по содержанию общего имущества домов, земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд, анализируя доводы сторон, пришел к выводу, что истец заявил требования, ссылаясь на вышеназванные нормы права. Представил сведения об объеме и стоимости предоставленных услуг по содержанию общего имущества поселка. Доказательства в обоснование заявленного иска представил. В соответствии с правилами ст. 56 ЖК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Ответчик доказательств в обоснование возражений не представил.

Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг. Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обязанности, возложенные действующим законодательством, ТСЖ «Газовик» выполняет в полном объеме в соответствии с Уставом; во исполнение своих обязанностей ТСЖ ежегодно заключаются договоры подряда (т. 1 л.д. 4-31), по охране территории (т. 1 л.д. 35-38), водоотведения (т. 1 л.д. 39-46), вывоз отходов (т. 1 л.д. 47-58), электроснабжения (т. 1 л.д.59-68), а также иные договоры со сторонними организациями.

Решения общих собраний членов ТСЖ в суде не оспорены, не признаны не законными, обязательны для исполнения всеми собственниками. Представленные истцом в дело платежные документы подтверждают факт несения ТСЖ расходов по содержанию общего имущества ТСЖ, согласно заключенным договорам.

Ответчик не привел суду каких-либо возражений касаемо правомочий ТСЖ на заключение договоров, перечня оказанных услуг, расходов на оплату этих услуг и не оспаривал приведенные истцом доводы о размере понесенных расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах ТСЖ. Несмотря на то, что (ФИО)1 не является членом ТСЖ, основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию мест общего пользования коттеджного поселка такое обстоятельство не является. Доводы ответчика о том, что не обязан нести расходы понесенными ТСЖ, суд исследовал и обсудил. Признал, что позиция ответчика не соответствует положениям вышеуказанных норм права и Устава ТСЖ, которыми регулируются правоотношения сторон.

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения (ФИО)1 от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества. Не служит препятствием для реализации права ТСЖ по их осуществлению. По фактическим затратам, которые несет ТСЖ, вправе получить возмещение за счет соответствующих платежей от собственников домовладений (земельных участков), расположенных на территории коттеджного поселка, которое фактически обслуживает ТСЖ.

Согласно итоговым сведениям о начислении и оплате, задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей на содержание общего имущества ТСЖ и оплату коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 18 декабря 2019 года составила 145 008 рублей 73 копейки Доказательств внесения оплаты расходов ТСЖ, (ФИО)1, будучи собственником земельного участка, суду не представил.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчика произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств его ошибочности суду не представлено, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Суд принял произведенный истцом расчет задолженности ответчика, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате предоставляемых услуг по содержанию жилья по адресу: (адрес), за период с 01 июня 2017 года по 18 декабря 2019 года в сумме 145 008 рублей 73 копейки, неустойку 22 337 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ответчик в заявленный период времени ненадлежаще исполнял обязанности по своевременному внесению платы за услуги ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Товарищества. Расчёт пени судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. С учётом указанного суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка, в котором находится домостроение ответчика на земельном участке, регулярно предоставляются ТСЖ. Обязанность по их уплате установлена законом. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы (ФИО)1 о том, что не является членом ТСЖ и не имеет с истцом договорных отношений, судом исследовался. Оценен надлежаще. Отказ домовладельца от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сеть канализации, куда подключен дом ответчика, ТСЖ «Газовик» не принадлежат, является несостоятельным, так как обслуживание и содержание канализационной сети, к которой подключен дом ответчика, осуществляет Товарищество.

Ссылка на то, что принятые сметы ТСЖ «Газовик» не соответствуют заключенным договорам, доказательствами не подтверждены. Сметы расходов, утверждаются собранием собственников в конце года и суммы, указанные в них имеют предположительный характер. Фактические расходы отражаются в ежегодном отчете Товарищества, имеющем общедоступный характер.

О применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Соответственно оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Поводом для отмены судебного решения такие доводы не являются. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для освобождения от оплаты по смыслу правил ЖК РФ, регулирующих фактически имеющиеся правоотношения сторон, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Данилов А.В.