Решение по делу № 33-4578/2020 от 13.11.2020

Судья Пестряков Р.А.        Дело № 33-4578/2020

УИД 18RS0001-02-2019-002165-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Исмаиловой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Исмаиловой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя «ПК «Метпром» Цыпко М.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Т.И., ссылаясь на неисполнение ООО «Промышленная компания «Метпром» обязательств по оплате товара по заключенному им с ООО «Метпром» договору поставки № 25 МП от 3 декабря 2018 года лома черных и цветных металлов в размере 12 013 440 рублей 48 коп, уступку ей ООО «Метпром» права требования с ООО «Промышленная компания «Метпром» указанной задолженности по договору уступки права от 30 августа 2019 года, обратилась к ООО «Промышленная компания «Метпром» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 25-МП от 3 декабря 2018 года в размере 12 013 440 рублей. Указала, что фактическая передача товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами и отражением в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов и частичной оплатой ответчиком товара в сумме 2 024 000 рублей, получением ответчиком налоговой выгоды. Полагала, что отсутствие оформленных в письменной форме спецификаций и заявок о поставке продукции по договору, отсутствие в приемо-сдаточных актах лома металлов подписи уполномоченного ООО «Промышленная компания «Метпром» на прием лома металлов Н.А.А.., как и оформление приемо-сдаточных актов не в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии поставки продукции по договору не свидетельствуют, поскольку поставки согласовывались в устном порядке, а универсальные передаточные документы на продукцию подписаны бывшим директором ООО «Промышленная компания «Метпром» Кубыниным А.С.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оформление документов о приеме лома металлов непосредственно бывшим директором ООО «Промышленная компания «Метпром» Кубыниным А.С. о его фактической поставке не свидетельствует, поскольку единственным доказательством поставки лома металлов могут являться приемо-сдаточные акты и транспортные накладные; между тем лицо, уполномоченное на принятие лома металлов - Н.А.А.., такой объем лома металлов не видел и не принимал; указанные в транспортных накладных автомобили либо не находились в собственности ООО «Промышленная компания «Метпром», либо перевозить указанные в транспортных накладных даты лом металла не могли, поскольку в этом время в соответствии с данными установленной на автомобилях системы «Глонас» находились в ином месте, на отсутствие перевозки указал также и допрошенный в качестве свидетеля водитель К.М.П. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «Метпром» имело лицензию на осуществление на территории Удмуртской Республики деятельности заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и могло располагать таким количеством металла для осуществления его поставки. Сам по себе факт наличия в книге покупок и продаж металла ООО «Промышленная компания «Метпром» сведений о покупке и продаже металла, с учетом того, что общество специализируется на покупке и продаже метала, о том, что данный металл поступал от ООО «Метпром», не свидетельствует.

Третьи лица ООО «Метпром» и Кубынин А.С. полагали, что иск подлежит удовлетворению. Кубынин А.С. пояснил, что основанием для подписания им универсальных передаточных актов на лом являлись подписанные Н.А.А. приемо-сдаточных акты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии факта передачи металла и мнимом характере договора поставки.

Полагает, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами и отражением в бухгалтерском учете на основании данных первичных учетных документов соответствующих фактов хозяйственной жизни ООО «Промышленная компания «Метпром», книгами покупок и книгами продаж, платежными поручениями о частичной оплате поставок по договору, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Метпром» и ООО «Промышленная компания «Метпром» от 7 августа 2019 года.

Считает, что суд не учел, что приемо-сдаточные акты самостоятельным документом не являются, а служит лишь специальным приложением к какому-либо договору, данные акты оформлялись ООО «Промышленная компания «Метпром» и ООО «Метпром» ответственности за их заполнение не несет; складские площадки использовались ООО «Метпром» и ООО «Промышленная компания «Метпром», поэтому торговля металлом могла вестись с места складирования металла ООО «Метпром» мелкими партиями, впоследствии сведенными в один приемо-сдаточный акт и без привязки к транспортному средству; на одной из товаротранспортных накладных имеется подпись Н.А.А.

Ответчиком не проведена аудиторская проверка по фактическим остаткам товара и по ее результатам не доказано, что лом металла приобретен ООО «Промышленная компания «Метпром» у других лиц, а не у ООО «Метпром»; доказательства недобросовестности поведения ООО «Метпром» отсутствуют.

Считает, что суд не дал должной оценки объяснениям бывшего директора ООО «Промышленная компания «Метпром» Кубынина А.С., неправомерно отстраненного от руководства ООО «Промышленная компания «Метпром», который утверждал, что лом металлов был фактическим поставлен без составления спецификаций на основании устных заявок, его приемка осуществлялась Н.А.А..; не учел, что ответчик признавал долг по договору до подачи иска в суд.

Полагает, что отрицание ответчиком хозяйственных операций в связи с установлением проведенной по делу почерковедческой экспертизой того, что подпись в приемосдаточных актах Н.А.А.. не принадлежат, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся со всеми остальными доказательствами по делу, при этом в поведении истца или ООО «Метпром» недобросовестность отсутствует; кроме того, согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись на одной из транспортных накладных принадлежит Н.А.А.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе бывшего бухгалтера ООО «Промышленная компания «Метпром» П.О.В. которая могла сообщить сведения о порядке оформления приемосдаточных актов, а также в приобщении к материалам дела копий приемосдаточных актов о закупе лома металлов у других поставщиков, в которых выполненная за Н.А.А. подпись идентична оспариваемой ответчиком по настоящему делу подписи в приемо-сдаточных актах и просил данные ходатайства удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц ООО «Метпром» и Кубынина А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 34 части 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывобезопасность; контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1; при этом приемосдаточный акт по форме приложения № 1 содержит обязательную отметку следующего содержания: «Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу 2787-75, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке» и удостоверяется подписью лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность; данный акт является документами строгой отчетности (пункт 10 Правил).

Аналогичные требования содержатся пунктах 9, 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 год № 370.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Метпром» на основании выданной ему 26 октября 2108 года лицензии № <данные изъяты> бессрочно осуществляет в Удмуртская Республике деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу <данные изъяты>

Согласно договору от 3 декабря 2018 года между ООО «Метпром» (поставщиком) и ООО «ПК «Метпром» (покупателем) ООО «Метпром» обязался поставить, а ООО «ПК «Метпром» - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость которой подлежали согласованию в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора до начала поставки (пункты 1.1., 1.2 договора); объемы, наименование, цена и количество, а также сроки поставки очередной партии продукции подлежали согласованию сторонами в спецификации на соответствующую партию товара (пункты 2.1, 3.1 договора).

В подтверждение факта получения товара ответчиком истцом в материалы дела были представлены приемосдаточные акты (форма № 19) на закуп лома черных и цветных металлов на общую сумму 14 037 440 рублей 48 копеек: № МП-031201/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 263 758 рублей, № МП-031202/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 201 267 рублей, № МП- 031203/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 146 619 рублей, № МП-031204/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 236 588 рублей, № МП-031205/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 158 631 рублей, № МП-031206/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 217 569 рублей, № МП-031207/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 126 764 рублей, № МП-031208/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 163 438 рублей, № МП-031209/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 218 196 рублей, № МП- 031210/Ч от 3 декабря 2018 года на сумму 144 320 рублей; приемосдаточные акты (форма № 19) на закуп лома черных металлов № МП-041203/Ч от 4 декабря 2018 года на сумму 293 018 рублей, № МП-041204/Ч от 4 декабря 2018 года на сумму 219 868 рублей, № МП-051202/Ч от 4 декабря 2018 года на сумму 405 000 рублей, № МП-051203/Ч от 5 декабря 2018 года на сумму 380 133 рублей, № МП-051204/4 от 5 декабря 2018 года на сумму 389 367 рублей, № МП-090106/Ч от 5 декабря 2018 года на сумму 325 670 рублей 40 копеек, №МП-090105/Ч от 9 января 2019 года на сумму 308 030 рублей 40 копеек, № МП-100104/Ч от 10 января 2019 года на сумму 266 333 рублей, № МП-100105/Ч от 10 января 2019 года на сумму 304 113 рублей 60 копеек, № МП-100106/Ч от 10 января 2019 года на сумму 142 000 рублей, № МП-100107/Ч от 10 января 2019 года на сумму 313 545 рублей 60 копеек, № МП-100108/Ч от 10 января 2019 года на сумму 333 043 рубля 20 копеек, № МП-100109/Ч от 10 января 2019 года на сумму 231 465 рублей 60 копеек, № МП-100110/4 от 10 января 2019 года на сумму 235 094 рублей 40 копеек, № МП-100111/Ч от 10 января 2019 года на сумму 221 659 рублей 20 копеек, № МП-100101/Ц от 10 января 2019 года на сумму 25 000 рублей, № МП-110104/Ч от 11 января 2019 года на сумму 334 640 рублей 16 копеек, № МП-140107/Ч от 14 января 2019 года на сумму 137 751 рублей 84 копейки, № МП-140108/Ч от 14 января 2019 года на сумму 333 561 рубль 60 копеек, № МП-160102/Ч от 16 января 2019 года на сумму 198 241 рубль 56 копеек, № МП-160103/Ч от 16 января 2019 года на сумму 323 395 рублей 20 копеек, № МП-160104/Ч от 16 января 2019 года на сумму 382 766 рублей 40 копеек, № МП-160105/Ч от 16 января 2019 года на сумму 277 059 рублей 96 копеек, № МП-160106/Ч от 16 января 2019 года на сумму 114 319 рублей 89 копеек, № МП-160107/Ч от 16 января 2019 года на сумму 290 707 рублей 20 копеек, № МП-160108/Ч от 16 января 2019 года на сумму 317 649 рублей 60 копеек, № МП-230121/Ч от 23 января 2019 года на сумму 315 734 рублей 40 копеек, № МП-230120/Ч от 23 января 2019 года на сумму 302 169 рублей 60 копеек, № МП-290124/Ч 29 января 2019 года на сумму 135 242 рублей, № МП-290125/Ч от 29 января 2019 года на сумму 193 293 рублей № МП-250211/Ч 25 февраля 2019 года на сумму 395 7916 рублей 67 копеек; транспортные накладные № МП-031201/Ч от 3 декабря 2018 года; № МП-031202/Ч, №МП-031203/Ч, № МП-031204/Ч, № МП-031205/Ч, № МП-031206/Ч, № МП-031207/Ч, № МП-031208/Ч, № МП-031209/Ч, № МП-031210/Ч от 3 декабря 2018 года; № МП-041203/Ч, № МП-041204/Ч от 4 декабря 2018 года; № МП-051202/Ч, № МП-051204/Ч от 5 декабря 2018 года; № МП-090106/Ч, № МП-090105/Ч от 9 января 2019 года; № МП-100104/Ч от 10 января 2019 года; №МП-100105/Ч от 10.01.2019 года; №МП-100106/Ч, № МП-100107/Ч, № МП-100108/Ч, № МП-100109/Ч, № МП-100110/Ч, № МП-100111/Ч, № МП-100101/Ч от 10 января 2019 года; № МП-110104/Ч от 11 января 2019 года; № МП-140107/Ч от 14 января 2019 года; № МП-140108/Ч от 14 января 2019 года; № МП-160102/Ч, № МП-160103/Ч, № МП-160104/Ч, № МП-160105/Ч, № МП-160106/Ч, № МП-160107/Ч, № МП-160108/Ч от 16 января 2019 года; № МП-230121/Ч, № МП-230120/Ч от 23 января 2019 года; № МП-290124/Ч, № МП-290125/Ч от 29 января 2019 года; № МП-250211/Ч от 25 февраля 2019 года, а также универсальные передаточные документы № 031205 от 3 декабря 2018 года, № 041204 от 4 декабря 2018 года, № 090102 от 9 января 2019 года, № 100101 от 10 января 2019 года, № 110101 от 11 января 2019 года, № 140101 от 14 января 2019 года, № 160102 от 16 января 2019 года, № 230101 от 23 января 2019 года, № 290101 от 29 января 2019 года, № 250201 от 25 февраля 2019 года, в графе «товар получил» которых содержится подпись лица, получившего товар - Кубынина А.С., с указанием даты получения товара и оттиска печати «ООО ПК Метром».

Согласно платежным поручениям от 13 февраля 2019 года № 122, от 30 мая 2019 года № 674, от 5 июня 2019 года № 707, от 27 июня 2019 года № 828, от 28 июня 2019 года № 833, от 25 июля 2019 года № 991 в период с 13 февраля 2019 года по 6 августа 2019 года ООО ПК «Метром» уплатило ООО «Метром» денежные средства в размере 2 024 000 рублей.

В соответствии с подписанным от имени ООО «Метром» директором П.А.С.. и от имени ООО ПК «Метром» директором Кубыниным А.С. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 августа 2019 года задолженность ООО ПК «Метром» перед ООО ПК «Метром» по договору поставки № 25-МП от 3 декабря 2018 года составила 12 013 440 рублей.

По договору уступки прав от 30 августа 2019 года ООО «Метпром» уступило Исмаиловой Т.И. права требования с ООО «Промышленная компания «Метпром» поставленной по договору № 25-МП от 3 декабря 2018 года продукции на сумму 12 013 440 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о подложности подписи Н.А.А.., ответственного за прием ООО «Промышленная компания «Метпром» лома и проверку лома и отходов металлов, в приемосдаточных актах по форме № 19 на закуп лома металлов и в транспортных накладных, показаниями об этом допрошенного в качестве свидетеля самого Н.А.А. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени Н.А.А. в транспортной накладной № МП-051202 от 5 декабря 2018 года выполнена Н.А.А. подписи от имени Н.А.А. в приемосдаточных актах (форма № 19) на закуп лома черных и цветных металлов, приемосдаточных актах (форма № 19) на закуп лома черных металлов и иных транспортных накладных выполнены не Н.А.А.., другим (другими) лицами с подражанием подписи Н.А.А..

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля водителя К.М.П. в транспортных накладных № МП-160106/Ч, № МП-160107/Ч, № МП-160108/Ч от 16 января 2019 года документы со стороны водителя принявшего груз для перевозки и сдавшего груз он не подписывал.

Из транспортных накладных следует, что спорные поставки осуществлены транспортными средствами КАМАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 25 000 кг; КАМАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 24 000 кг; КАМАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 23 405 кг; МАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 26 100 кг; МАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 16 500 кг; МАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 18 000 кг; МАЗ <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 18 000 кг.

Между тем, согласно сведениям установленной на них системы ГЛОНАСС, данные транспортные средства в указанные в транспортных накладных даты находились в другом месте и перевести вышеуказанное количество груза с указанных в накладных мест погрузки не могли - МАЗ <данные изъяты> 3 декабря 2018 года осуществил один рейс на <данные изъяты> и 5 декабря 2018 года находился г. Набережные Челны; МАЗ <данные изъяты> 3 декабря 2018 года находился на <данные изъяты> 4 декабря 2018 года – 10 января 2019 осуществлял рейс <данные изъяты>; 11 января 2019 года не выезжал; КАМАЗ <данные изъяты> 10 января 2019 года находился в <данные изъяты>, 16 января 2019 года осуществлял рейсы на <данные изъяты>, 23 января 2019 года с базы не выезжал; КАМАЗ <данные изъяты> 16 января 2019 года совершил три рейса на <данные изъяты>, <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты> 9, 10, 27 января 2019 года в пользовании ООО «ПК «Метпром» не находился, поскольку в соответствии со сведениями ПТС был приобретен и привезен из г. Казань 13 февраля 2019 года.

Из являющихся общедоступными размещенных на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики сведений следует, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года по делу № А-71-12856/2020 принято к производству заявление Исмаиловой Т.И. о признании ООО «ПК «Метпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства реального характера поставок по договору поставки № 25 МП от 3 декабря 2018 года и фактического получения ответчиком продукции по данному договору не подтверждают.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств в их взаимной связи, несмотря на формальное отражение в универсальных передаточных актах, бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о совершении данных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии фактических отношений по сделке, а следовательно – мнимости договора поставки № 25 МП от 3 декабря 2018 года.

Так, сведений о наличии у ООО «МетПром» лицензии, являющейся правовым основанием для осуществления в Удмуртской Республике деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу <данные изъяты> истцом не представлено, как не представлено и составленных на каждую партию лома металлов приемосдаточных актов по форме согласно приложению № 1 в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, предписывающих осуществление радиационного контроля и входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию, которые, являясь документами строгой отчетности, достоверно подтверждали бы приобретение ООО «МетПром» и возможность отчуждения лома черных и цветных металлов в указанном истцом количестве.

Напротив, отсутствие фактических отношений по договору поставки № 25 МП от 3 декабря 2018 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в транспортных накладных произведены не Н.А.А..; объективными данными контроля системы «Глонас» транспортных средств и показаниями свидетеля К.М.П.., свидетельствующими об отсутствии факта перевозки и передачи по транспортным накладным лома металлов.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отражении сведений о наличии хозяйственных операций, связанных с оборотом лом металла, в книгах покупок и продаж, бухгалтерской отчетности, акте сверки задолженности, налоговой отчетности, как и доводы о заключении договоров субаренды и аренды части земельного участка, на котором находятся склады по адресу <данные изъяты> сами по себе наличие фактических отношений, связанных с поставкой лома металлов, не подтверждают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, воля сторон договора поставки на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, направлена не была.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности сторон мнимой сделки осуществить для вида ее формальное исполнение, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля в подтверждении обстоятельств, на которые ссылалась истец, бывшего бухгалтера ООО «Промышленная компания «Метпром» П.О.В.., поскольку в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, данные обстоятельства подлежали доказыванию путем представления соответствующих письменных доказательств; копии приемо-сдаточных актов о закупе лома металлов у других поставщиков к спору по настоящему делу не относились; основания для удовлетворения данных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного с выводами суда об отсутствии фактических отношений по поставке лома черных и цветных металлов в размере 12 013 440 рублей 48 коп по договору № 25 МП от 3 декабря 2018 года, а следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данной задолженности на основании договора уступки с ООО «Метпром» от 30 августа 2019 года, судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исмаиловой Т. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Глухова И.Л.

Судьи                            Гулящих А.В.

                                Рогозин А.А.