Решение по делу № 2-186/2024 (2-4184/2023;) от 18.08.2023

УИД: 59RS0003-01-2023-004438-51                            

Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов Гущиной (Желтовских) А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО14, Колпакова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Колпакова А.Н., Колпаков П.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (далее - ООО «СМУ №3 Сатурн-Р»), указав, что они на основании заключенного договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 202 028,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование осталось без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены производственные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимость устранения которых составила 127 277,39 руб., по 63 638,70 руб. в пользу каждого истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам оплату в указанном размере, в связи с чем просят в исполнение решение суда в указанной части не приводить. На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.76) истцы просят взыскать с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 63 638,70 руб. в пользу каждого; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 638,70 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн-Р» (т.1 л.д.55).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие (т.2 л.д. 89, 93,94).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №, акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Колпаковой ФИО16, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 23-24).

ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире, истец Колпакова Л.Н. обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» Селихина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 202 028,04 руб. (т.1 л.д. 9-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 202 0258,04 руб. (т.1 л.д.5).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Хакимовой С.Р., Акбашеву И.Д., Гладких А.И. (т.1 л.д. 146-147).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии для производства строительно-технической экспертизы включен эксперт Козырева О.В. (т.1 л.д.169).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Хакимовой С.Р., Акбашева И.Д., Гладких А.И., Козыревой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), указанных в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в <Адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 127 277,39 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Хакимовой С.Р., Акбашева И.Д., Гладких А.И., Козыревой О.В. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Учитывая, что квартира принадлежит истцу Колпаковой А.Н. на праве собственности, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в её пользу подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 127 277,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Колпаковой А.Н. денежные средства в размере 127 277,39 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 92, 96).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца Колпаковой А.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 127 277,39 руб. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 127 277,39 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Колпакова П.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 63 638,70 руб., в отсутствии заключенного с ним договора и зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, не имеется.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колпаковой А.Н. неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 127 277,39 руб. х 1% х 242 дн. = 308 011,28 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Колпаковой А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований Колпакову П.В. о взыскании неустойки следует отказать по тем же основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Колпаковой А.Н. как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований Колпакова П.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика не установлено, потребителем услуг ответчика он не является.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца Колпаковой А.Н. с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 93 638,65 руб.((127 277,30 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 852,89 руб.(7 552,89 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Колпаковой ФИО17 (ИНН №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 127 277,39 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по 01.03.2024 в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Колпакова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 63 638,70 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 01.03.2024 в сумме 63 638,70 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Колпаковой ФИО19 в размере 122 277,39 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 852,89 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-186/2024 Ленинского районного суда г. Перми.