Решение по делу № 11-28/2019 от 26.12.2018

Мировой судья

судебного участка № 2

Индустриального судебного

района г. Перми Гладкий А.А.

Дело № 11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                         06 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.

с участием ответчика Мельниковой В.В.,

представителя ответчика Емелева В.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2018 г., которым с Мельниковой В. В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – электроэнергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ размере 1564,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., в остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Перми от 05.10.2018г. взыскано в пользу Мельниковой В. В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги -электроэнергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1564 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Мельникова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит решение отменить по следующим основаниям. Истец в исковом требовании просил взыскать задолженность, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки к производству судом были запрошены данные о потребленной электроэнергии за данный период и документы об оплате за эту электроэнергию. Сторонами по делу были предоставлены данные документы. Ответчик частично признал требования за указанный период.

В исковом заявлении также указана задолженность, которая якобы имеется у ответчика до указанного периода в размере 3057,45 руб. Ответчик в этой части исковые требование полностью не признал. По своей инициативе и ходатайству истца были представлены чеки об оплате за 3 года, предшествующие исследуемому периоду.    

В ходе судебного заседания судом были подробно исследованы представленные доказательства. Были данные пояснения сторон. Все это касалось лишь периода времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в своем решении суд признал наличие долга в размере 3057,45 руб., предшествующий исследуемому периоду. Считает, что в этой части суд нарушил нормы процессуального законодательства.

В самом исковом заявлении истец требовал взыскать задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в 3057,45 руб. по заявлению истца относится к задолженности за более ранний период времени, какой именно в исковом заявлении не указано и никаких расчетов предъявлено не было.    

В ходе судебного заседания не поднимался и не исследовался вопрос о возникновении части задолженности в сумме 3057,45 руб. Истец не представил никаких доказательств по данной сумме, соответственно не было выяснено обстоятельства возникновения задолженности в этой части.    

Тем не менее, в мотивировочной части решения мирового судьи приведены расчеты, согласно которым судом признана часть долга в размере 3057,45руб., предшествовавшая периоду с ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения мировой судья сослался на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, что является нарушением гражданского процессуального законодательства. Помимо этого никаких доказательств по этой части долга истцом предоставлено не было.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» о рассмотрении жалобы извещен, в суд своего представителя не направили.

Ответчик Мельникова В.В., представитель ответчика Емелев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживают.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так мировым судьей установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Мельниковой В. В., Мельникову Д. В., Емелевой М. В. (по <данные изъяты> доли у каждого).

ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии жителям <адрес>.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг по электроснабжению и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Мельниковой В. В..

В соответствии с положениями закона, изложенными выше, у ответчика существует обязанность по оплате электроэнергии. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически произведенных оплат в размере 4692,20 руб., а пропорционально доле в праве собственности с ответчика Мельниковой В.В. взыскана задолженность в размере 1564,07 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной услуги. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении изложены, задолженность взыскана с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно доводов апелляционной жалобы судом признана и отражена в решении задолженность ответчика, возникшая ранее, в размере 3057,45 руб., которая не подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, на листах дела 54-55 представлен акт сверки по лицевому счету №, откуда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком имеется сумма долга в размере 3057,45 руб. Таким образом, наличие данной задолженности подтверждено материалами дела.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате за электроэнергию не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

Проверив представленные ответчиком квитанции и сопоставив их с расчетом истца, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете истцом учтены все оплаты, в случае превышения суммы внесенного платежа над начисленной в соответствующий период суммой, остаток платежа учитывался в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что отражено в актах сверки.

Оснований для взыскания задолженности в меньшем размере не имелось, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат значимым по настоящему делу обстоятельствам. Обжалуемое судебное решение вынесено в рамках заявленных требований на основе изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на не неверном понимании норм материального права, опровергаются материалами дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В. В. - без удовлетворения.

Судья –                         Э.Б.Домнина