Решение по делу № 33-6084/2020 от 05.03.2020

Судья Гарипов М.И. Дело № 16RS0042-03-2019-005604-09

в„– 2-7460/2019

в„– 33-6084/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюевой Е.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Аюевой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Аюевой Елизаветы Михайловны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Аюевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 ноября 2012 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) и Аюевой Е.М. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 30,5 % годовых до 21 мая 2013 г.

6 августа 2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки права требования № 114, по которому истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем имеется задолженность в размере 283 327,22 руб., из которой истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Аюева Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, так как истцом пропущен срока исковой давности.

До рассмотрения дела в судебную коллегию от Аюевой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2020 г., постановлено рассмотреть апелляционную жалобу Аюевой Е.М. в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 19 ноября 2012 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Аюевой Е.М. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 30,5 % годовых до 21 мая 2013 г.

6 августа 2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки права требования № 114, по которому истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем имеется задолженность в размере 283 327,22 руб., из которой истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.

В связи с этим на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку ответчик не обращалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё