Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-26087/2022 [88-2778/2023 - (88-25605/2022)] от 21.12.2022

УИД 53RS0002-01-2021-001057-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2778/2023

город Санкт-Петербург                                                        06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей необоснованной доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь», в котором просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что более 19 лет работала в организации ответчика в должности инженера по метрологии. К исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ей не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь».

Взыскан с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскана с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10997 руб.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Санкт-Петербургском открытом акционерном обществе «Красный Октябрь» в должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» (ранее - цех 123 завод «Двигатель», далее структурное подразделение или завод), расположенного по адресу: <адрес>.

В 2021 году в связи с оптимизацией численности и совершенствованием организации труда и в целях сокращения расходов в Обществе проводились мероприятия по сокращению численности (штата) работников.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в штате обособленного подразделения Общества - Боровичского завода «Двигатель» единственной штатной единицы - должности инженера по метрологии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Боровичского завода «Двигатель» (действовавшего от имени Общества на основании доверенности) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности инженера по метрологии на основании пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).

Как следует из штатного расписания Общества, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, и изменения № к штатному расписанию, усматривается, что в штате обособленного подразделения Общества - Боровичского завода «Двигатель» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такая должность как инженер по метрологии, которая замещалась истцом и являлась в штате завода единственной штатной единицей.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчиком увольнение истца проведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление, которым была персонально и под роспись уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истица в установленном порядке и срок была предупреждена о предстоящем увольнении, то есть работодателем выполнено требование части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не исполнены требования положений части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью ФИО2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу прямого указания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), в соответствии с частью ФИО2 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Апелляционная инстанция указала, что по настоящему делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работнику.

Судом установлено, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате обособленного подразделения имелись вакантные должности «оператор станков с программным управлением», которые не были предложены ФИО1 В дальнейшем на указанные вакансии были приняты два работника ФИО9 и ФИО10, с которыми заключены ученические договоры с последующим присвоением 3-го квалификационного разряда по соответствующей должности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, требования к претендентам на замещение указанных должностей определялись исключительно положениями ЕТКС (Единого тарифно-квалификационного справочника).

При этом Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг., не содержит требований к уровню образования и опыту практической работы по должности оператора станков с программным управлением 2-го, 3-го и 4-го разрядов, при этом доводы ответчика об отсутствии у истицы достаточных знаний для выполнения типичных для данной профессии работ являются голословными и достоверными доказательствами, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 не была соблюдена в полном объеме.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, полагая увольнение истца проведенным с нарушением увольнение процедуры, восстановив истца на работе и в соответствии с положениями статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719721 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, и учитывая принцип разумности и справедливости, в том числе тот факт, что характер нравственных страданий не повлек для работника тяжких необратимых последствий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░