Решение от 21.09.2015 по делу № 2-3514/2015 от 25.05.2015

Дело №2-3514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                      21 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» к Курцаеву М.А., Забирову Р.О. об освобождении имущества от наложения ареста, и исключении его из описи,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2014 года с Забирова Р.О., Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность, кроме того обращено взыскание на принадлежащее должникам имущество. Судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество в помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П., а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, состоящее из 38 наименований, общей стоимостью 2 177 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, состоящее из 20 наименований, общей стоимостью 2 527 000 рублей.

Всего арестовано имущество на сумму 4 704 000 рублей, однако 40 наименований из актов на общую сумму 2 961 500 рублей принадлежит заявителю.

Между истцом и Сердюковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилого помещения, по которому истец получил в аренду нежилое помещение общей площадью 1105 кв.м., расположенное на первом этаже гаража-двухэтажного здания по адресу: <адрес>-А под склад и производство; а также нежилое помещение площадью 99,4 кв.м., находящееся на втором этаже указанного здания под офис.

В момент проведения исполнительских действий истец не присутствовал, о дате и времени исполнительских действий уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности представить доказательства принадлежности имущества ООО «СтройАрхДи».

Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается карточками складского учета, справкой о балансовой принадлежности и иными документами.

Просит освободить из под ареста и исключить из описи, принадлежащее ООО «СтройАрхДи» имущество: бочки с отработанным маслом 12 шт., стекловолокно 300 шт., ленточную пилу (пилорама по газобетону в комплекте), станок наждачный, лебедку (тельфер напольный), трубу стальную квадратную 21 шт., секцию заборную 47 шт., столбики (входящие в комплект забора) 21 шт., растворобетонный узел (бетономешалка для изготовления легкого бетона в комплекте), вибростенд (входит в комплект растворобетонного узла) 2 шт., отрезной станок (вулканит), оборудование для изготовления стеклоарматуры, станок для перемотки стекловолокна с 2-мя моторами (входит в комплект линии по изготовлению арматуры), печку (котел газовый с автоматикой) 2 шт., компрессор красного цвета, уголок стальной (разной длины) 15 шт., электродвигатели 30 шт., компрессор, редуктор, вальцин станок стальной (размоточный станок для листового железа), кран-балку цеховую в сборе 3,5 т., гильотину для обработки металлов, пресс стальной гидравлический, сварочный аппарат, насос погружной для откачки воды, штармерт стальной, станок сверлильный, перфоратор, электрогенератор дизельный на шасси, тепловую пушку, электродвигатели для бетона 2 шт., арматуру стеклопластик, бетономешалку стационарную, бетономешалку 2 шт., кран-балку козловую 7,5 т., компрессор с электрическим двигателем, станок сверлильный, станок отрезной (вулканит), бочку (емкость для цемента - бетонная мельница), циркулярку (деревообрабатывающий станок).

Представители истца Храпова Т.Ю., Музалевская Е.П., Каримова О.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что перечисленное в иске имущество является собственностью ООО «СтройАрхДи», что подтверждается представленными доказательствами, а именно: бочки с отработанным маслом и стекловолокно были поставлены ООО «Проминн» как пробные экземпляры для использования приобретенного у них оборудования. Кроме того, в ООО «Проминн» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее оборудование: ленточная пила, автоматизированная линия для производства композитной арматуры, станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами, котел газовый с автоматикой, электродвигатели (мощностью 1,5 кВт, 9 кВт, 7 кВт, 3 кВт), редуктор, вальцин станок стальной, гильотина, пресс гидравлический, бетонная мельница, станок деревообрабатывающий. В счет оплаты данного договора была передана квартира, расположенная в <адрес> в г. Омске. Однако в последующем данное соглашение о зачете оплаты было расторгнуто в связи с возбуждением уголовного дела. В ООО СК «Регион 55» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен: станок наждачный, лебедка (тельфер напольный), растворобетонный узел, вибростенд (входит в состав растворобетонного узла), компрессоры, кран-балка цеховая 3,5 т., сварочный аппарат, насос погружной, штарметр стальной, сверлильные станки, электрогенератор, бетономешалка стационарная, бетономешалка для бетонного завода, кран-балка козловая 7,5 т. Оплата указанного оборудования подтверждается выпиской по счету ООО «СтройАрхДи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Труба стальная квадратная, секция сборная, столбики, уголок стальной были поставлены ООО «Тент Универсал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «СтройАрхДи» обязалось изготовить и передать ООО «Тент Универсал» готовый забор до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные материалы были переданы на хранение в ООО «СтройАрхДи». Кроме того, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крафт» были приобретены отрезные станки (вулканиты), которые были оплачены путем взаимозачета. Также в ООО «Бауцентр Рус» был приобретен перфоратор 780 Вт, в ООО «МДС Электро» тепловая пушка, что подтверждается товарными накладными. Арматура стеклопластик находилась на территории арендуемого склада на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить техническую документацию на вышеперечисленное оборудование не представляется возможным, в связи с нахождением документации на территории опечатанного склада. Полагают, что принадлежность ООО «СтройАрхДи» указанного оборудования подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем просили исковые требования полностью удовлетворить.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Сердюкова О.П.

ИП Сердюкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИП Сердюковой О.П. - Аксенова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между истцом и Сердюковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилого помещения. Перечисленное в иске оборудование принадлежит ООО «СтройАрхДи», в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению. Кроме того, указала, что в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Черныш Н.Ю.

Ответчики Забиров Р.О. и Курцаев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Курцаева М.А. - Баркова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрхДи» об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями отказано. Удовлетворены встречные требования Курцаева М.А. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сердюковой О.П. и ООО «СтройАрхДи». За ИП Сердюковой О.П. признано право владения и пользования в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А. Решение вступило в законную силу. Таким образом, договор аренды, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством. Кроме того полагает, что истцом не доказал факт принадлежности арестованного имущества. Перечисленное в иске оборудование якобы было приобретено истцом в 2013 году, однако в бухгалтерском балансе за 2013 год данное имущество отсутствует. Документы, позволяющие идентифицировать приобретенное имущество и включенное в акт описи, истцом не представлены. Полагает, что иск об исключении из описи заявлен с целью вывода из конкурсной массы ИП Сердюковой О.П. дорогостоящего имущества. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность нахождения арестованного имущества на территории и в помещениях ИП Сердюковой О.П. Техническая документация на оборудование не представлена. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области и временный управляющий ИП Сердюковой О.П. - Черныш Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, в отношении должников Забирова Р.О., Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. о взыскании задолженности в пользу Курцаева М.А. в размере 12 935 479,45 рублей (том № 2 л.д. 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>-А, в помещениях принадлежащих Сердюковой О.П., на сумму 2 132 000 и 2 527 000 рублей соответственно (том № 2 л.д. 141-145, 149-152).

Перечисленное в актах имущество передано на ответственное хранение взыскателю Курцаеву М.А., что подтверждается постановлениями о назначении ответственного хранителя (том № 2 л.д.146-148, 153-154).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Истец ссылается на то, что часть имущества, а именно: бочки с отработанным маслом 12 шт., стекловолокно 300 шт., ленточная пила (пилорама по газобетону в комплекте), станок наждачный, лебедка (тельфер напольный), труба стальная квадратная 21 шт., секция заборная 47 шт., столбики (входящие в комплект забора) 21 шт., растворобетонный узел (бетономешалка для изготовления легкого бетона в комплекте), вибростенд (входит в комплект растворобетонного узла) 2 шт., отрезной станок (вулканит), оборудование для изготовления стеклоарматуры, станок для перемотки стекловолокна с 2-мя моторами (входит в комплект линии по изготовлению арматуры), печку (котел газовый с автоматикой) 2 шт., компрессор красного цвета, уголок стальной (разной длины) 15 шт., электродвигатели 30 шт., компрессор, редуктор, вальцин станок стальной (размоточный станок для листового железа), кран-балка цеховая в сборе 3,5 т., гильотина для обработки металлов, пресс стальной гидравлический, сварочный аппарат, насос погружной для откачки воды, штармерт стальной, станок сверлильный, перфоратор, электрогенератор дизельный на шасси, тепловая пушка, электродвигатели для бетона 2 шт., арматура стеклопластик, бетономешалка стационарная, бетономешалка 2 шт., кран-балка козловая 7,5 т., компрессор с электрическим двигателем, станок сверлильный, станок отрезной (вулканит), бочку (емкость для цемента - бетонная мельница), циркулярка (деревообрабатывающий станок), указанные в акте, принадлежат ООО «СтройАрхДи», а не должникам.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что вышеперечисленное имущество находилось в нежилых помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П. на основании заключенного с ней договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрхДи» об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями отказано. Удовлетворены встречные требования Курцаева М.А. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сердюковой О.П. и ООО «СтройАрхДи». За ИП Сердюковой О.П. признано право владения и пользования в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А (том № л.д.102-104).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание нахождения имущества, указанного в актах описи, в нежилых помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П.

Кроме того, истец ссылается на то, что вышеперечисленное оборудование, принадлежит ООО «СтройАрхДи», а не должнику Сердюковой О.П.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку иск об освобождении от ареста по смыслу ст. 442 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является особой разновидностью иска о признании права собственности, то истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что бочки с отработанным маслом и стекловолокно были поставлены ООО «Проминн» как пробные экземпляры для использования приобретенного у них оборудования. В подтверждение представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.144, том № 2 л.д.197)

Кроме того, по утверждению истца в ООО «Проминн» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее оборудование: ленточная пила, автоматизированная линия для производства композитной арматуры, станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами, котел газовый с автоматикой, электродвигатели (мощностью 1,5 кВт, 9 кВт, 7 кВт, 3 кВт), редуктор, вальцин станок стальной, гильотина, пресс гидравлический, бетонная мельница, станок деревообрабатывающий (том № 1 л.д. 151, 152, 154, 201, 212, 230, 244, том № 2 л.д. 5, 23, 34, 111, 122).

В счет оплаты данного договора была передана квартира, расположенная в <адрес> в г. Омске (том № 1 л.д. 150, 153, 156-160)

Однако в последующем данное соглашение о зачете оплаты было расторгнуто в связи с возбуждением уголовного дела (том № 2 л.д.184-196).

Согласно справки ООО «Проминн» (том № 2 л.д. 184), указанным юридическим лицом было поставлено ООО «СтройАрхДи» оборудование на общую сумму 5 124 500 рублей. Оплата ООО «СтройАрхДи» произведена не была. Дебиторская задолженность составляет 5 124 500 рублей.

Также по утверждению истца в ООО СК «Регион 55» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен: станок наждачный, лебедка (тельфер напольный), растворобетонный узел, вибростенд (входит в состав растворобетонного узла), компрессоры, кран-балка цеховая 3,5 т., сварочный аппарат, насос погружной, штарметр стальной, сверлильные станки, электрогенератор, бетономешалка стационарная, бетономешалка для бетонного завода, кран-балка козловая 7,5 т. (том № 1 л.д. 162, 169, 170-171, 187, 223, том № 2 л.д. 16, 45, 52, 59, 66, 75, 90, 97, 104, 176, 178).

В подтверждение оплаты за приобретенное оборудование представлена выписка по счету ООО «СтройАрхДи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.172-174).

Согласно акту взаимозачета ООО СК «Регион 55» с ООО «СтройАрхДи» (том № 2 л.д.198), ООО СК «Регион 55» по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «СтройАрхДи» товар на сумму 1 686 000 рублей. Задолженность ООО «СтройАрхДи» перед ООО СК «Регион 55» составляет 1 686 000 рублей.

На основании справки ООО СК «Регион 55» (том № 2 л.д. 200) за ООО «СтройАрхДи» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 046 339 рублей.

Относительно принадлежности ООО «СтройАрхДи» трубы стальной квадратной, секции сборной, столбиков, уголка стального, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный с ООО «Тент Универсал», в соответствии с которым ООО «СтройАрхДи» обязалось изготовить и передать ООО «Тент Универсал» готовый забор до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.176-181). Впоследствии указанные материалы были переданы на хранение в ООО «СтройАрхДи».

Кроме того, истцом представлены:

договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Крафт» отрезных станков (вулканитов), которые были оплачены путем взаимозачета (том № 1 л.д. 194-198, 177);

товарная накладная о приобретении в ООО «Бауцентр Рус» перфоратора 780 Вт (том № 2 л.д.73);

товарная накладная о приобретении в ООО «МДС Электро» тепловой пушки (том № 2 л.д. 82);

договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Трейд Юрион», о принятии на хранение арматуры стеклопластик (том № 2 л.д. 84-89).

Представителем истца техническая документация на приобретенное оборудование не представлена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества.

В частности, истец утверждает, что в 2013 году приобрел оборудование на 1 848 280 рублей, однако в бухгалтерском балансе за 2013 года данное имущество отсутствует (том № 1 л.д.116).

В отношении приобретенного в ООО «Регион 55» оборудования в качестве оплаты представлена выписка по счету, однако платежи в адрес данного юридического лица произведены истцом с назначением платежа «за выполненный объем работ», «возврат займа». Указанное обстоятельство не свидетельствует об оплате поставленного товара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что оплата за произведенный товар истцом произведена не была, что подтверждается справкой ООО «Регион 55».

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору в адрес ООО «Крафт».

В качестве подтверждения принадлежности истцу имущества, представлен договор возмездного оказания услуг с ООО «Тент Универсал», согласно которому истец обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать заказчику готовый забор на сумму 1 800 000 рублей. Таким образом, по сроку изготовитель должен был передать готовый продукт за месяц до описи имущества. Однако в описи отсутствует готовое изделие - забор. Указанные в акте описи металлоизделия не представляется возможным идентифицировать с данным договором.

В документах, о приобретении оборудования в ООО «Промин» на общую сумму 4 697 000 рублей, наименование оборудования в договоре и накладных не содержит указание ни на модель, ни на мощность, ни на фирму-производителя. В обоснование оплаты представлено письмо о выделении квартиры стоимостью 1 282 500 рублей при цене договора купли-продажи оборудования в 4 697 000 рублей. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что впоследствии соглашение о зачете стоимости было расторгнуто. Оплата постановленного оборудования истцом до настоящего времени не произведена.

Более того, представленные документы по товарно-материальным ценностям на стеклопластиковую арматуру не идентифицируются ни с одной строкой акта описи имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему арестованного имущества, при таком положении суд считает, что требование истца об освобождении от ареста этого имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░