Решение по делу № 33-9100/2021 от 24.08.2021

Судья Боровик С.Г.                          Дело № 2-16/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам НСТ «Березка-3» в лице председателя правления ПСВ, представителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> ФОВ на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НСТ «Рябина» к МАВ, НСТ «Березка-3» и Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> об определении границ земельного участка удовлетворены. Суд установил границы земельного участка, принадлежащего НСТ «Рябина» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Рябина, согласно каталога координат схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 45 374 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ПРВ Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия по внесению уточненных сведений о место положении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в т. ч. регистрировать любые права на указанные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием об удовлетворении исковых требований НСТ «Рябина» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>. В удовлетворении исковых требований к НСТ «Березка-3» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Экспертная организация, которой было поручено проведение по делу судебной экспертизы, обратилась в суд с заявлением о взыскании с НСТ «Рябина» и НСТ «Березка-3» задолженности по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб. и 30000 руб., соответственно.

В обоснование заявления указано, что ООО «СНПЦ-Гео» была проведена землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по оплате экспертизы возложена на НСТ «Рябина» и НСТ «Березка-3» в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Рябина» и НСТ «Березка-3» были выставлены счета на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СНПЦ-Гео» поступил платеж в размере 15000 руб. от НСТ «Рябина».

Таким образом, имеет место быть задолженность у НСТ «Рябина» перед ООО «СНПЦ-Гео» по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб., у НСТ «Березка-3» в размере 30000 руб.

НСТ «Рябина» в лице представителя ЖЕА также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с НСТ «Березка-3» и кадастрового инженера МАВ в свою пользу по 34 875 руб. с каждого.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда <адрес> иск НСТ «Рябина» удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием об удовлетворении исковых требований НСТ «Рябина» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>. В удовлетворении исковых требований к НСТ «Березка-3» отказано.

Истцом понесены следующие издержки: оплачена государственная пошлина в размере 18000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, оплачено 15 000 рублей за производство землеустроительной экспертизы, за подготовку заключения кадастрового инженера - 5 000 рублей, за вынос 10-ти точек в натуру – 5000 рублей, а всего 93000 рублей.

Истцом изначально было предъявлено 4 самостоятельных исковых требования. Истец не поддерживал 3 первоначальных требования, так как ответчики удовлетворили данные требования в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с НСТ «Березка-3» и кадастрового инженера МАВ по 34 875 рублей с каждого (93 000/ 4 x 3 = 69 750 рублей / 2= 34 875 рублей).

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО «СНПЦ Гео» ПМВ о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с НСТ «Рябина» в пользу ООО «СНПЦ Гео» в счет возмещения расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы 15000 рублей. В остальной части отказано.

Заявление представителя НСТ «Рябина» ЖЕА о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с НСТ «Березка-3», кадастрового инженера МАВ, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в пользу НСТ «Рябина» по 31 000 рублей с каждого.

В частной жалобе НСТ «Березка-3» содержится просьба об отмене определения суда в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов в размере 31000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в отношении требования, которое поддерживалось истцом в ходе рассмотрения дела, и которое было удовлетворено судом, НСТ «Березка-3» не являлось надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что заявленные им требования были направлены именно на удовлетворение первоначальных исковых требований. Напротив, все понесенные истцом расходы были направлены на удовлетворение окончательного требования, а именно, об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочно) пользования, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Рябина», согласно каталога координат схемы земельного участка, площадью 45374 кв.м., подготовленной кадастровым инженером ПРВ Целью предъявления иска было установление границ земельного участка, принадлежащего НСТ «Рябина», что и было указано в уточненном иске.

В жалобе также отражено о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя объему и качеству оказанной юридической помощи.

В частной жалобе Департамента имущества и земельных отношений <адрес> содержится просьба об отмене определения в части взыскания судебных расходов с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец в своем заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать понесенные им судебные расходы с НСТ «Березка-3» кадастрового инженера МАВ в размере 34 875 руб. с каждого. Требований к Департаменту заявлено не было. Считает, что суд, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, вышел за пределы заявленных требований, тем самым постановив незаконное определение.

В жалобе также отражены доводы о том, что судебные издержки за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. и вынос в натуру 10-поворотоных точек границ земельного участка в размере 5000 руб. взысканы судом необоснованно, т.к. не доказана их связь с рассматриваемым делом и не приведено их надлежащего документального обоснования.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая по существу заявление представителя НСТ «Рябина» о взыскании судебных расходов, и взыскивая их, в том числе с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, суд первой инстанции сослался на выводы суда кассационной инстанции о том, что Департамент имущества и земельных отношений <адрес> является надлежащим ответчиком по делу в части требований истца, и пришел к выводу, что сумма расходов в 93 000 руб. подлежит взысканию со всех привлеченных в дело ответчиков, то есть по 31 000 руб. с каждого.

Однако, как следует из заявления НСТ «Рябина», его представитель просил взыскать в пользу товарищества судебные расходы только с НСТ «Березка-3» и кадастрового инженера МАВ по 34 875 руб. с каждого. При этом исходя из расчета, приведенного в заявлении (л.д. 220 т. 3), доля третьего ответчика - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> исключена заявителем из общей суммы (93 000 руб. : 4 х 3= 69 750 руб.) понесенных расходов.

Учитывая, что НСТ «Рябина» заявлена к взысканию с НСТ «Березка-3» и кадастрового инженера МАВ сумма судебных расходов в размере 69 750 руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, и по своей инициативе взыскать (не заявленную истцом по делу) сумму расходов в размере 93 000 руб. в том числе с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. В связи с чем в данной части обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судебные расходы следует взыскать только с НСТ «Березка-3», кадастрового инженера МАВ в равных долях.

Относительно доводов председателя правления НСТ «Березка-3» ПСВ о незаконном взыскании судебных расходов с данного товарищества, судья полагает их необоснованными, поскольку основанием для подачи первоначального иска, в том числе основанием для назначения и производства экспертизы послужило бездействие ответчика НСТ «Березка-3» по устранению реестровой ошибки, а также несогласие с доказательствами, представленными истцом, при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих позицию НСТ «Березка-3».

Таким образом, только в ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, ответчиками - НСТ «Березка-3», кадастровым инженером МАВ была исправлена реестровая ошибка, что послужило к отказу истца от части исковых требований. Однако судебные расходы истцом были понесены в целях подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем судебные расходы правомерно подлежат взысканию с ответчиков - НСТ «Березка-3», кадастрового инженера МАВ

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки председателя правления НСТ «Березка-3» ПСВ о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем ЖЕА работы, которая принимала участие в семи судебных заседаниях, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения указанных расходов, было принято во внимание не только количество судебных заседаний, но и продолжительность каждого из заседаний.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., изложены в мотивировочной части определения и оснований с ними не согласиться, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела также имеются надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявителем НСТ «Рябина» расходов за проведение судебной экспертизы – платежное поручение об оплате ООО «СНПЦ-Гео» 15 000 руб., на оплату работы кадастрового инженера за подготовку заключения - платежное поручение на сумму 5000 руб., а также представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Само заключение кадастрового инженера было приложено к исковому заявлению для подтверждения позиции истца (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно счету № (л.д. 229 т. 3) истцом за вынос в натуру 10-ти поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Рябина» оплачено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т. 3).

Тот факт, что указанные выше расходы понесены истцом именно по данному делу, подтвержден исследованными выше документами, с оценкой которых на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности судья апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при обращении в суд с иском истец оплатил 18 000 рублей государственной пошлины (л.д. 8 т. 1), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление представителя НСТ «Рябина» подлежит удовлетворению, с НСТ «Березка-3», кадастрового инженера МАВ в пользу НСТ «Рябина» следует взыскать по 34875 рублей с каждого.

Поскольку в остальной части определение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судьей апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканных судебных расходов в пользу НСТ «Рябина», в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с НСТ «Березка-3», кадастрового инженера МАВ в пользу НСТ «Рябина» по 34 875 рублей с каждого.

Частную жалобу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> следует удовлетворить, частную жалобу НСТ «Березка-3» оставить без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина