Решение по делу № 22-108/2019 от 13.12.2018

Судья Старостина В.С.                     Дело № 22-108/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            09 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи        Гриценко М.И.,

при секретаре                Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора                     Клековкиной К.В.,

адвоката                    Аносова А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В., апелляционную жалобу адвоката Аносова А.Ю. в защиту обвиняемого Митрохина В.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 г., которым уголовное дело в отношении:

МИТРОХИНА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ     возвращено прокурору Куйбышевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

у с т а н о в и л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Митрохина В. Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, суд в постановлении указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    На постановление суда государственным обвинителем Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

    По доводам автора представления, у суда отсутствовали основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.     Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, где отражены все необходимые сведения, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением, кому причинен, указаны конкретные суммы, которые обвиняемый получил от контрагентов, к уголовному делу приобщены все необходимые товарно-транспортные накладные, счет-фактуры с указанием дат и полученных Митрохиным В.Ю. сумм, с указанием контрагентов, указанных в обвинительном заключение, к материалам уголовного дела также приобщены журналы и все документы, подтверждающие, когда и какие суммы сдавал Митрохин В.Ю.

    Полагает, что денежные суммы, которые были получены Митрохиным В.Ю., возможно вычислить путем проведения арифметических расчетов, а в случае сомнения их правильности суд должен дать оценку данному обстоятельству.

    Считает, что выводы суда о том, что невозможно установить, когда и по каким документам, и сколько денежных средств сдавал Митрохин В.Ю. в кассу от конкретных контрагентов преждевременны, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

    В апелляционной жалобе адвокат Аносов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Митрохина В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    По доводам автора жалобы, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2018 года, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не имелось.

    Считает, необоснованными выводы суда о преждевременности поданного ходатайства.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В., доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, адвокат Аносов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционного представления.

    Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его спос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущения на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Как следует из представленных материалов дела, Митрохин В.Ю. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

    Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может устранить самостоятельно, в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что – не конкретизировано: когда конкретно, по каким документам получал Митрохин В.Ю. денежные средства за поставленный от ИП «З..» товар от контрагентов, когда по каким документам и сколько денежных средств сдавал в кассу от конкретных контрагентов.

    Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

    Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Митрохину В.Ю. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание вменяемого Митрохину В.Ю. преступного деяния, соответствует предъявленному ему обвинению.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда, нельзя признать обоснованными.

    Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, имевшееся в деле постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2018 года было отменено постановлением руководителя следственного органа на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ 22 мая 2018 года.

    В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приведенные в постановлении от 01 ноября 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам адвоката, само по себе приобщение к материалам уголовного дела имеющегося постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2018 года, не является восполнением неполноты предварительного следствия, а лишь направлено на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению о преступлении.

    В связи, с чем нарушений права на защиту Митрохина В.Ю. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в указанной части, не допущено.

    Довод адвоката о нарушении сроков процессуальной проверки сообщения о преступлении, не является предметом рассмотрения при проверке законности обжалуемого постановления.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого Митрохина В.Ю. суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении Митрохина В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Митрохина В.Ю. возвращено прокурору Куйбышевского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрохина В.Ю. оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В. удовлетворить.

    Апелляционную жалобу адвоката Аносова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Митрохина В.Ю. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья