cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-146/2023 (33-7316/2022;)

Решение по делу № 33-146/2023 (33-7316/2022;) от 30.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-146/2023

Судья Онжолов М.Б. УИД 05RS0031-01-2020-015964-70

Дело в суде первой инстанции № 2-58/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Максудовой Заграт Магомедовне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Максудовой З.М. и ее представителя адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Максудовой З.М. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств 3-этажное здание с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Максудовой З.М. 3-этажного здания с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ответчику выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. В нарушение разрешительной документации ответчиком возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-го мансардного этажа. Вышеприведенное обстоятельство, свидетельствует о том, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком возведено строение в виде трёхэтажного здания с мансардным четвёртым этажом и станцией технического обслуживания на первом этаже на участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки четвёртого мансардного этажа, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Обращает внимание, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена вторым абзацем следующего содержания: «Запретить Максудовой З.М. использовать гараж, находящий на первом этаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, площадью 181,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в качестве мастерской по техническому обслуживанию автомобилей».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», представители прокуратуры Республики Дагестан, прокуратуры г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максудова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины, для размещения объектов торговли, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

8 мая 2015 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

18 мая 2015 г. Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы Максудовой З.М. выдано разрешение № RU05308000 на строительство на земельном участке с кадастровым номером № трёхэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 380 кв.м.

В 2016 году Максудовой З.М. строительство дома завершено.

27 февраля 2017 г. трёхэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 380,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № 17 февраля 2017 г. на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности Максудовой З.М., о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком Максудовой З.М. на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение разрешительной документации на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-го мансардного этажа.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что на принадлежащем ей земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года (период возведения дома), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (1 условие); если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (2 условие); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие).

Такие же нормы содержатся и в ст. 222 ГК РФ в новой редакции (редакция Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), вступившей в силу со дня официального опубликования - 4 августа 2018 года.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление
№ 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа ст. 40, 42 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статьи 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Управления по вопросам капитального строительства Администрации г. Махачкалы № 000137 от 21 апреля 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство построен трёхэтажный дом с мансардным четвёртым этажом со станцией технического обслуживания на первом этаже.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что Максудовой З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 181,3 кв.м, вид разрешенного использования – под магазины, для размещения объектов торговли.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 31/21 от 8 февраля 2021 г. спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, при строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нём граждан и окружающим, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При первом апелляционном рассмотрении судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 82 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам экспертного заключения № 153-Э-21 от 4 февраля 2022 г. на момент осмотра объект исследования представляет собой 3-этажное строение с мансардным этажом, расположенное на собственном фундаменте, пло­щадью застройки 171 кв.м. Согласно проектному предло­жению на строительство индивидуального жилого дома, первый этаж строения является га­ражом. В ходе осмотра установлено, что первый этаж строения является гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей, второй, третий и ман­сардный этаж являются жилыми. Строение фактически обладает при­знаками индивидуального жилого дома, за исключением несоответствия количества надземных этажей.

Фактические характеристики строения, расположение постройки соответствуют его расположению согласно градостроительному плану, разрешению на строительство RU 05308000-212, его ха­рактеристикам, предусмотренным градостроительным планом № 05-308:000-276, за исключением количества этажей и высоты здания.

Первый этаж строения яв­ляется гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей, вто­рой и третий этажи являются жилыми. Фактическое использование помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей соответствуют проектному предложению на строительство данного строения. Надстройка над 3 этажом мансардного этажа является несоответствием проектному пред­ложению.

В ходе фактических замеров на местности установлено, что часть строения, площадью 15 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом строение сблокировано с обеих сторон соседними зданиями. Смежный земельный уча­сток, на который накладывается часть строения, застроен по границе сво­его земельного участка, то есть фактически исследуемое строение расположено в границах своего земельного участка. Возможно, что при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учёт допущена ошибка, так как на момент выполнения данных работ строение уже было расположено на земельном участке, оно не выходит за красную линию на территорию общего поль­зования.

Для того, чтобы исправить данную ошибку, необходимо определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № на местно­сти и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Конструкция строения с кадастровым номером № не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1. СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; общее состояние имеющихся конструкций строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, т.е. в соответствии с п. 3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техни­ческого состояния» конструкции здания находятся в «работоспособном техническом состоянии»; размещение строения в границах земельного участка до соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит п. 4.3, п. 4.11. п. 4.8.1., п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...»; размеры помещений строения не противоречат СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной за­щиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические тре­бования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и тер­риторий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; строение не противоречит основным нор­мам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; СП 118,1331 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июня 2008 г.

Согласно п. 3 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный про­цент застройки для индивидуальных жилых домов – 50 %. Фактически процент за­стройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 94 %. Согласно п. 8 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы максимальное количество надземных эта­жей индивидуальных жилых домов - 3 этажа. Фактически на земельном участке с ка­дастровым номером № расположено 4-этажное здание. Расположе­ние исследуемого строения соответствует Основным разрешенным видам использова­ния - 2.5. Среднеэтажная жилая застройка (4-7этажей).

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к мак­симальному проценту застройки для индивидуальных жилых домов, равного 50 %, необ­ходимо уменьшить площадь застройки здания, то есть демонтировать часть фунда­мента, колонн, стен, перегородок и междуэтажных перекрытий 1-го, 2-го, и 3-го эта­жей, а также кровлю.

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к коли­честву надземных этажей индивидуальных жилых домов, необходимо демонтировать мансардный этаж. Данные изменения конструкции здания приведут к потере целост­ности и конструктивной прочности всего здания. Приведение спорного объекта в со­ответствие с параметрами разрешенного строительства без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Объект капиталь­ного строения находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основ­ным требованиям СанПиН и СП, признаки физического износа фундамента и стен строения, такие как искривление горизонтальной линии стен, трещины, местные вы­боины, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен не наблюдаются, поэтому объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При соблюдении требований СанПиН и СП к зданию в ходе даль­нейшей эксплуатации строения оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2022 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г., указал на необходимость исследования вопросов землеустройства, возможности приведения спорного строения в соответствие с требованиями к количеству этажей и максимальному проценту застройки территории в связи допущенными нарушениями при проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам экспертного заключения № 191/22 от 2 февраля 2023 г. исследуемое строение представляет собой объект капитального строительства, имеет сложную форму и размеры, этажность – 4 (3 этажа и мансардный), высота надземных этажей – 3,1 м, высота строения от уровня земли – 11,0 м, толщина междуэтажных перекрытий – 0,18 м. Здание является объектом завершенного строительством, площадь застройки – 170,0 кв.м. 4 этаж исследуемого строения является мансардным этажом, высота которого не превышает 1,5 м.

Строение является 3-этажным строением с мансардным этажом, используется как индивидуальный жилой дом, за исключением 1 этажа, используемого как мастерская, которую можно привести в соответствии с проектом (гаражом). Строение не соответствует предусмотренному градостроительному плану № 05-308:000-276 и разрешению на строительство № RU 95 05308000 от 18 мая 2015 г., а также проектному предложению от 2015 г. в части этажности, площади и назначению первого этажа.

В результате исследования установлено, что границы строения согласно фактическому расположению частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,10 кв.м. Одной из причин данного выхода строения может служить реестровая ошибка, так как данное строение заблокировано с обоих сторон соседними зданиями, которые также расположены по границам своих участков по фактическому расположению. Также установлено, что строение расположено на одной линии застройки с соседними строениями и не выходит за красную линию.

В результате инструментальных исследований эксперты пришли к выводу, что конструктивные элементы строения по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», то есть строение пригодно для эксплуатации.

Строение не соответствует ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов – 50 %, по факту составляет 0,93 %; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - исследуемое строение должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту левый и правый фасад строения находятся на границе земельного участка).

Привести строение в соответствие с разрешительной документацией не представляется возможным именно сносом мансардного этажа ввиду большой вероятности того, что снос мансардного этажа может повлиять на конструкцию строения, а также в связи тем, что строение вплотную вокруг застроено, не соблюдены отступы, что препятствует работам по сносу мансардного этажа.

Строение возможно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости в части отступов от границ при следующих условиях:

- противопожарное расстояние до 3-х метров от границы смежного земельного участка согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» может оставаться в пределах фактического расположения на границе земельного участка при условии, что стены левого и правого фасада будут соответствовать противопожарной стене 1-го типа (на момент проведения натурного осмотра на правом фасаде расположено окно, левый фасад – сплошной, без окон), для приведения в соответствие необходимо заложить окно правого фасада, в этом случае строение может находиться на границе участка.

Привести строение в соответствие нормам в части процента застройки не представляется возможным, поскольку снос половины строения (согласно ПЗЗ г. Махачкалы процент застройки составляет 50 %, по факту – 93 %) может повлиять на конструкцию строения в связи с застройкой строения вокруг вплотную и несоблюдением отступов, что препятствует работам по сносу.

Для приведения строения в соответствие с проектной документацией в части предусмотренного на первом этаже гаража, используемого для технического обслуживания машин, необходимо переустройство помещения.

Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть пригодно для эксплуатации, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» перед заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ООО «Фирма «Аском», судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные в ходе проведенного экспертного обследования спорного строения инструментальным и органолептическим методами, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области строительства, градостроительства и землеустройства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № 191/22 от 2 февраля 2023 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение экспертов оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка и проектной документации в части использования помещения под гараж. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольных построек, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, поэтому доводы заявителя жалобы о сносе спорного строения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения № 191/22 от 2 февраля 2023 г. о возможности приведения спорного строения в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 марта 2013 г. № 288, и проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика Максудову З.М. обязанности за счет собственных средств привести строение в соответствие с указанными правилами и проектной документацией путем выполнения следующих работ: заложить оконный проем в стене правого фасада здания; помещение первого этажа, используемое для технического обслуживания автомобилей, переустроить под гараж.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на Максудову Заграт Магомедовну обязанность за счет собственных средств привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 марта 2013 г. № 288, и проектной документацией, и выполнить следующие работы: заложить оконный проем в стене правого фасада здания; помещение первого этажа, используемое для технического обслуживания автомобилей, переустроить под гараж».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-146/2023

Судья Онжолов М.Б. УИД 05RS0031-01-2020-015964-70

Дело в суде первой инстанции № 2-58/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Максудовой Заграт Магомедовне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Максудовой З.М. и ее представителя адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Максудовой З.М. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств 3-этажное здание с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Максудовой З.М. 3-этажного здания с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, установлено, что ответчику выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. В нарушение разрешительной документации ответчиком возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-го мансардного этажа. Вышеприведенное обстоятельство, свидетельствует о том, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком возведено строение в виде трёхэтажного здания с мансардным четвёртым этажом и станцией технического обслуживания на первом этаже на участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки четвёртого мансардного этажа, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Обращает внимание, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена вторым абзацем следующего содержания: «Запретить Максудовой З.М. использовать гараж, находящий на первом этаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, площадью 181,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в качестве мастерской по техническому обслуживанию автомобилей».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», представители прокуратуры Республики Дагестан, прокуратуры г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максудова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины, для размещения объектов торговли, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

8 мая 2015 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

18 мая 2015 г. Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы Максудовой З.М. выдано разрешение № RU05308000 на строительство на земельном участке с кадастровым номером № трёхэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 380 кв.м.

В 2016 году Максудовой З.М. строительство дома завершено.

27 февраля 2017 г. трёхэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 380,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № 17 февраля 2017 г. на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности Максудовой З.М., о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком Максудовой З.М. на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение разрешительной документации на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-го мансардного этажа.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что на принадлежащем ей земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года (период возведения дома), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (1 условие); если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (2 условие); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие).

Такие же нормы содержатся и в ст. 222 ГК РФ в новой редакции (редакция Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), вступившей в силу со дня официального опубликования - 4 августа 2018 года.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление
№ 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного анализа ст. 40, 42 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статьи 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Управления по вопросам капитального строительства Администрации г. Махачкалы № 000137 от 21 апреля 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство построен трёхэтажный дом с мансардным четвёртым этажом со станцией технического обслуживания на первом этаже.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что Максудовой З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 181,3 кв.м, вид разрешенного использования – под магазины, для размещения объектов торговли.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 31/21 от 8 февраля 2021 г. спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, при строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нём граждан и окружающим, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При первом апелляционном рассмотрении судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 82 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам экспертного заключения № 153-Э-21 от 4 февраля 2022 г. на момент осмотра объект исследования представляет собой 3-этажное строение с мансардным этажом, расположенное на собственном фундаменте, пло­щадью застройки 171 кв.м. Согласно проектному предло­жению на строительство индивидуального жилого дома, первый этаж строения является га­ражом. В ходе осмотра установлено, что первый этаж строения является гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей, второй, третий и ман­сардный этаж являются жилыми. Строение фактически обладает при­знаками индивидуального жилого дома, за исключением несоответствия количества надземных этажей.

Фактические характеристики строения, расположение постройки соответствуют его расположению согласно градостроительному плану, разрешению на строительство RU 05308000-212, его ха­рактеристикам, предусмотренным градостроительным планом № 05-308:000-276, за исключением количества этажей и высоты здания.

Первый этаж строения яв­ляется гаражом и используется для технического обслуживания автомобилей, вто­рой и третий этажи являются жилыми. Фактическое использование помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей соответствуют проектному предложению на строительство данного строения. Надстройка над 3 этажом мансардного этажа является несоответствием проектному пред­ложению.

В ходе фактических замеров на местности установлено, что часть строения, площадью 15 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом строение сблокировано с обеих сторон соседними зданиями. Смежный земельный уча­сток, на который накладывается часть строения, застроен по границе сво­его земельного участка, то есть фактически исследуемое строение расположено в границах своего земельного участка. Возможно, что при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учёт допущена ошибка, так как на момент выполнения данных работ строение уже было расположено на земельном участке, оно не выходит за красную линию на территорию общего поль­зования.

Для того, чтобы исправить данную ошибку, необходимо определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № на местно­сти и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Конструкция строения с кадастровым номером № не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1. СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; общее состояние имеющихся конструкций строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, т.е. в соответствии с п. 3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техни­ческого состояния» конструкции здания находятся в «работоспособном техническом состоянии»; размещение строения в границах земельного участка до соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит п. 4.3, п. 4.11. п. 4.8.1., п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...»; размеры помещений строения не противоречат СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной за­щиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические тре­бования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и тер­риторий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; строение не противоречит основным нор­мам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*; СП 118,1331 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июня 2008 г.

Согласно п. 3 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный про­цент застройки для индивидуальных жилых домов – 50 %. Фактически процент за­стройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 94 %. Согласно п. 8 ст. 41 ПЗЗ г. Махачкалы максимальное количество надземных эта­жей индивидуальных жилых домов - 3 этажа. Фактически на земельном участке с ка­дастровым номером № расположено 4-этажное здание. Расположе­ние исследуемого строения соответствует Основным разрешенным видам использова­ния - 2.5. Среднеэтажная жилая застройка (4-7этажей).

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к мак­симальному проценту застройки для индивидуальных жилых домов, равного 50 %, необ­ходимо уменьшить площадь застройки здания, то есть демонтировать часть фунда­мента, колонн, стен, перегородок и междуэтажных перекрытий 1-го, 2-го, и 3-го эта­жей, а также кровлю.

Для приведения строения в соответствие установленным требованиям к коли­честву надземных этажей индивидуальных жилых домов, необходимо демонтировать мансардный этаж. Данные изменения конструкции здания приведут к потере целост­ности и конструктивной прочности всего здания. Приведение спорного объекта в со­ответствие с параметрами разрешенного строительства без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Объект капиталь­ного строения находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основ­ным требованиям СанПиН и СП, признаки физического износа фундамента и стен строения, такие как искривление горизонтальной линии стен, трещины, местные вы­боины, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен не наблюдаются, поэтому объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При соблюдении требований СанПиН и СП к зданию в ходе даль­нейшей эксплуатации строения оно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2022 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г., указал на необходимость исследования вопросов землеустройства, возможности приведения спорного строения в соответствие с требованиями к количеству этажей и максимальному проценту застройки территории в связи допущенными нарушениями при проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам экспертного заключения № 191/22 от 2 февраля 2023 г. исследуемое строение представляет собой объект капитального строительства, имеет сложную форму и размеры, этажность – 4 (3 этажа и мансардный), высота надземных этажей – 3,1 м, высота строения от уровня земли – 11,0 м, толщина междуэтажных перекрытий – 0,18 м. Здание является объектом завершенного строительством, площадь застройки – 170,0 кв.м. 4 этаж исследуемого строения является мансардным этажом, высота которого не превышает 1,5 м.

Строение является 3-этажным строением с мансардным этажом, используется как индивидуальный жилой дом, за исключением 1 этажа, используемого как мастерская, которую можно привести в соответствии с проектом (гаражом). Строение не соответствует предусмотренному градостроительному плану № 05-308:000-276 и разрешению на строительство № RU 95 05308000 от 18 мая 2015 г., а также проектному предложению от 2015 г. в части этажности, площади и назначению первого этажа.

В результате исследования установлено, что границы строения согласно фактическому расположению частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,10 кв.м. Одной из причин данного выхода строения может служить реестровая ошибка, так как данное строение заблокировано с обоих сторон соседними зданиями, которые также расположены по границам своих участков по фактическому расположению. Также установлено, что строение расположено на одной линии застройки с соседними строениями и не выходит за красную линию.

В результате инструментальных исследований эксперты пришли к выводу, что конструктивные элементы строения по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», то есть строение пригодно для эксплуатации.

Строение не соответствует ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов – 50 %, по факту составляет 0,93 %; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - исследуемое строение должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту левый и правый фасад строения находятся на границе земельного участка).

Привести строение в соответствие с разрешительной документацией не представляется возможным именно сносом мансардного этажа ввиду большой вероятности того, что снос мансардного этажа может повлиять на конструкцию строения, а также в связи тем, что строение вплотную вокруг застроено, не соблюдены отступы, что препятствует работам по сносу мансардного этажа.

Строение возможно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости в части отступов от границ при следующих условиях:

- противопожарное расстояние до 3-х метров от границы смежного земельного участка согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» может оставаться в пределах фактического расположения на границе земельного участка при условии, что стены левого и правого фасада будут соответствовать противопожарной стене 1-го типа (на момент проведения натурного осмотра на правом фасаде расположено окно, левый фасад – сплошной, без окон), для приведения в соответствие необходимо заложить окно правого фасада, в этом случае строение может находиться на границе участка.

Привести строение в соответствие нормам в части процента застройки не представляется возможным, поскольку снос половины строения (согласно ПЗЗ г. Махачкалы процент застройки составляет 50 %, по факту – 93 %) может повлиять на конструкцию строения в связи с застройкой строения вокруг вплотную и несоблюдением отступов, что препятствует работам по сносу.

Для приведения строения в соответствие с проектной документацией в части предусмотренного на первом этаже гаража, используемого для технического обслуживания машин, необходимо переустройство помещения.

Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть пригодно для эксплуатации, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» перед заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», ООО «Фирма «Аском», судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные в ходе проведенного экспертного обследования спорного строения инструментальным и органолептическим методами, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области строительства, градостроительства и землеустройства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № 191/22 от 2 февраля 2023 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение экспертов оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка и проектной документации в части использования помещения под гараж. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольных построек, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, поэтому доводы заявителя жалобы о сносе спорного строения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения № 191/22 от 2 февраля 2023 г. о возможности приведения спорного строения в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 марта 2013 г. № 288, и проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика Максудову З.М. обязанности за счет собственных средств привести строение в соответствие с указанными правилами и проектной документацией путем выполнения следующих работ: заложить оконный проем в стене правого фасада здания; помещение первого этажа, используемое для технического обслуживания автомобилей, переустроить под гараж.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на Максудову Заграт Магомедовну обязанность за счет собственных средств привести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствие с требованиями п. 4.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 марта 2013 г. № 288, и проектной документацией, и выполнить следующие работы: заложить оконный проем в стене правого фасада здания; помещение первого этажа, используемое для технического обслуживания автомобилей, переустроить под гараж».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.

33-146/2023 (33-7316/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация ГОсВД город Махачкала
Прокуратура РД
Ответчики
Максудова Заграт Магомедовна
Другие
Магомедрасулова Патимат Багадуровна
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Маахачкала
Прокуратура г.Махачкала
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
31.08.2022Передача дела судье
04.10.2022Судебное заседание
30.03.2023Производство по делу возобновлено
30.03.2023Судебное заседание
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023Передано в экспедицию
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее