Решение по делу № 2-331/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-331/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                            г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Евгеньевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм в связи с расторжением договора, в обоснование требований указав, что 25.02.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор №... для покупки истцом у ООО «Эребус» автомобиля. При заключении кредитного договора истец 25.02.2023 заключил договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг по заказу абонента. Срок действия абонентского договора определен с 25.02.2023 года до 25.02.2024 года. Абонентская плата по договору в размере 108000 рублей перечислена ПАО «Совкомбанк» по поручению Павлова А.Е. на расчетный счет ООО «Эребус» и затем получена представителем ООО «Гарант Контракт». 09.03.2023 года истец заявил об отказе от абонентского договора и затребовал возврата уплаченных денежных средств. 10.03.2023 года истцом получен ответ от ООО «Гарант Контракт», в котором ООО «Гарант Контракт» предложило истцу расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с возмещением истцу расходов в сумме 10800 рублей. С чем истец не согласился, считает, что в связи с расторжением договора с ООО «Гарант Контракт» в его пользу подлежит возврату 104449 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 108 000 рублей - 3 550 рублей 69 копеек = 104 449 рублей 31 копейка. 19.03.2023 года в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом направлена претензия в связи с расторжением договора. 04.04.2023 истцом получен ответ ООО «Гарант Контракт», согласно которому ООО «Гарант Контракт» вновь предложило расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с возмещением истцу расходов в сумме 10800 рублей.

    Заявлено о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца 104449 рублей 31 копейка в связи с расторжением договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от 25 февраля 2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 года по дату вынесения решения судом; взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу Павлова А.Е. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ исковые требования уточнил, заявляя дополнительно о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей; расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 905 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Павлова А.Е., действующий на основании доверенности, Поверганов О.В. уточненные требования по доводам иска, уточнений к нему подержал, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, суду представлено возражение по иску, согласно которому правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истец с договором офертой был ознакомлен. Стоимость карты считают безоговорочным акцептом в удостоверении заключения абонентского договора на условиях оферты, возражений, претензий истцом не заявлялось. Несовершение действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору, оплата по карте не постановлена в зависимость от результата действий ответчика, предполагает возможность истца обратиться в любой момент и затребовать соответствующее исполнение, оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение отдельного периода времени предоставить услугу. Полагают, что истец использовал период стоимостью 97200 рублей, к взысканию возможна неиспользованную часть в размере 10800 рублей, по причине ненадлежащего формирования требования истцом, возможность возврата указанной суммы отсутствует. Основания для взыскания денежных средств по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, физических или нравственных страданий ответчик истцу не причинял. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа). Заявлено о несоответствии требованиям разумности, справедливости размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «Эребус» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, своих доводов суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что 25.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Павловым А.Е., заключен договор потребительского кредита №... (л.д.17), по условиям которого истцу предоставлен кредит на 84 месяца в размере ... рублей под 18,35% годовых на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» 2021 года выпуска (п.10 договора, л.д. 18). Дата возврата кредита определена 25.02.2030.

При этом, согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №... (л.д.16) Павлов А.Е. дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант-Контракт» и принял условия оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Предметом является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги распространяются на приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» (п.7 заявления), оплата услуг 108000 рублей единовременным платежом, срок действия договора с 25.02.2023 по 25.02.2024.

Таким образом, 25.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №... путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://garant-komissar.ru/offers - договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт».

Предметом договора является оказание услуг по заказу абонента в виде подвоза топлива, подзарядки аккумулятора, запуска двигателя, эвакуации автомобиля при поломке и других услуг, что подтверждается приведенным заявлением истца (л.д.16) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, картой «Техническая помощь на дороге», условиями публичной оферты. Срок действия абонентского договора определен сторонами с 25 февраля 2023 года до 25 февраля 2024 года.

При этом, договор с ООО «Гарант Контракт» заключен потребителем Павловым А.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

     09.03.2023 года истец заявил об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, направив заявление об этом в адрес ООО «Гарант Контракт».

    10.03.2023 года истцом получен ответ от ООО «Гарант Контракт», которым ООО «Гарант Контракт» предложило истцу расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» с возмещением истцу расходов в сумме 10800 рублей.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт» не предоставил в суд доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного с Павловым А.Е. договора на сумму 104449,31 рубль. Доводы ответчика, приведенные выше, суд признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, противоречащими действующему законодательству.

Истец Павлов А.Е. воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Анализ приведенных выше норм права, в совокупности с установленными по делу приведенными обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о наличии у Павлова А.Е. права на досрочное расторжение договора оказания услуг и на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При разрешении спора в части размера суммы подлежащей возврату истцу суд исходит из следующего.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что, однако, не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 97200 рублей, поскольку доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная договором, либо ответчиком в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 25.02.2023 года до 25.02.2024 года.

09.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств по нему.

Стоимость абонентского обслуживания за 12 дней периода действия договора со дня его заключения (25.02.2023 года) до дня отказа от договора (09.03.2023 года) составляет 3 550 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 108 000 рублей : 365 дней х 12 дней = 3550 рублей 69 копеек.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Павлова А.Е. подлежит возврату 104449 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 108 000 рублей - 3 550 рублей 69 копеек = 104 449 рублей 31 копейка.

Таким образом, требования истца Павлова А.Е. о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 104449,31 рублей в связи с расторжением договора публичной оферты об оказании услуг подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.03.2023 года в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом направлена претензия на возврат денежных средств в заявленном по иску размере.

04.04.2023 ООО «Гарант Контракт» отказано истцу в возмещении заявленной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст.395 ч.1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд считает обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению частично, в размере 2274 рублей 99 копеек, поскольку истцом неверно определена начальная дата заявленного к исчислению процентов периода, которую следует определить с 10.03.2023 – даты ответа ООО «Гарант Контракт» на заявление Павлова А.Е от 09.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование ответчиком чужими денежных средств за период с 10.03.2023 года по 23.06.2023 года составляет 2274 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 10.03.2023 года по 23.06.2023: 104 449 рублей 31 копейка х 7,5 % : 365 дней х 106 дней = 2274 рублей 99 копеек.

Истцом Павловым А.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя отказом возврата уплаченных им по договору денежных средств, размер денежной компенсации морального вреда, причинение которого при нарушении прав потребителя презюмируется, суд полагает возможным установить в размере, соответствующем характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, степени причиненных истцу моральных страданий, а также отвечающему требованиям разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный взысканию в пользу потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из рассматриваемых обстоятельств дела составит 58362,15 рублей: (104449,31руб +2274,99руб, + 10000 руб.):2.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Гарант-Контракт» заявлено о снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о принятии возражений ответчика относительно размера штрафа, его несоразмерности объёму и характеру нарушения обязательства, о необходимости учесть компенсационную природу неустойки (штрафа), принцип соразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) объёму и характеру нарушения обязательства, действий истца по защите нарушенного права.

При разрешении спора в заявленной части суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аргументация возможности снижения штрафа развита в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12. Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таких доказательств несоразмерности суммы штрафа объёму и характеру нарушения обязательства, заявленной ООО «Гарант-Контракт», как и то, в чем выразились и каким образом повлияли, способны повлиять, при рассматриваемых обстоятельствах дела действия истца по защите нарушенного права по настоящему делу, ответчиком не представлено, поскольку заявленные ответчиком доводы несоразмерности, как и заявленное о необходимости учесть «действия истца по защите нарушенного права» имеют декларативный, безосновательный, ничем объективно не подтвержденный, бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительный характер возможности применения статьи 333 ГК РФ при применении п.6 с.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая гражданско-правовую природу рассматриваемого штрафа по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом установленное законом право, а не обязанность суда на исключительную возможность снижения установленной законом мерой ответственности при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд не находит достаточных законных оснований для заявленного ответчиком ООО «Гарант-Контракт» снижения размера штрафа, исчисленного исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с п.6 с.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца Павлова А.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 362,15 рублей.

     В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела для оказания юридической помощи Павлов А.Е. 09.03.2023 заключил договор оказания юридических услуг с Повергановым О.В., по которому Поверганов О.В. обязался оказать юридические услуги Павлову А.Е. по составлению досудебной претензии, иска, представительству его интересов по его исковому заявлению к ООО «Гарант-Контракт» о взыскании денежных средств в связи с расторжением агентского договора обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» в Грязовецком районном суде. 28.04.2023 Павлов А.Е. оплатил услуги Поверганова О.В. в размере 15000 рублей.

    Представитель Павлова А.Е. Поверганов О.В. участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме этого знакомился с материалами дела, подготовил уточнения по иску, предоставлял самостоятельно, и по запросу суда документы в качестве доказательств.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения Павловым А.Е. расходов по оплате юридических услуг по делу №2-331/2023, рассматриваемым в Грязовецком районном суде с его участием, а так же связи между понесенными им издержками и делом №2-331/2023.

    Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем Повергановым О.В. работу, в том числе, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание результаты судебных заседаний, принятое по делу решение в пользу Павлова А.Е., а также соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы Павлова А.Е. подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Гарант-Контракт» частично, в размере 10000 рублей.

    При обращении в суд истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 905,5 рублей, подлежащие, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца в порядке возврата.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 106724,3 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3334 рубля 49 копеек.

Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета, составит 3634 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Александра Евгеньевича к ООО «Гарант-Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт», ИНН №..., в пользу Павлова Александра Евгеньевича, .../.../... года рождения, паспорт серия №..., денежные средства в размере 104449,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 362,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 23.06.2023 в размере 2274,99 рублей, всего 175086 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Гарант-Контракт» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу Павлова Александра Евгеньевича в порядке возврата расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 905,5 рублей, всего 12405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек,

В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

УИД 35RS0012-01-2023-000879-40