Решение от 01.08.2024 по делу № 33-8856/2024 от 12.07.2024

Судья Жарких А.О. дело № 33-8856/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001022-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Андреева А. В. к ООО «ЭОС», АО «БМ-БАНК» о признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований), возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй измененные сведения,

по апелляционной жалобе Андреева А. В. и дополнению к ней представителя Андреева А. В. – Накцева М. Л.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Андреева А. В. к ООО «ЭОС», АО «БМ-БАНК» о признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований), возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй измененные сведения отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «БМ-БАНК» о признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований), возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в октябре 2023 года от ООО «ЭОС» ему поступила справка о текущей задолженности по кредитному договору № <...> в размере 14661 рубль 77 копеек, из которой 13792 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 869 рублей 62 копейки – проценты. Поскольку каких-либо кредитных договоров с ООО «ЭОС» истец не заключал, он обратился в данную организацию с заявлением о сообщении ему оснований возникновения задолженности, в ответ на указанное заявление ООО «ЭОС» предоставил истцу копию договора уступки прав кредитора (требований) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение».

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы, влечет неблагоприятные последствия для него, размер задолженности, указанный в договоре уступки, не совпадает с размером, указанным в полученной им справке ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, доказательств заключения такого договора ООО «ЭОС» не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор уступки прав кредитора (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение», в части передачи прав требований по отношению к Андрееву А.В., возложить на ООО «ЭОС» обязанность предоставить в бюро кредитных историй измененные сведения, исключив запись о наличии у истца просроченной задолженности перед ООО «ЭОС» по обязательствам в рублях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. и дополнению к ней его представитель Накцев М.Л. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что у него не имеется заложенности перед ПАО «Банк Возрождение», в материалах дела отсутствует доказательства получения им перевыпущенной кредитной карты, которой он не пользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» истцу направлена справка о текущем размере задолженности в которой сообщалось, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» уступило ООО «ЭОС» свои права в отношении финансового обязательства Андреева А.В., возникшего на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14661 рубль 77 копеек, из которых основной долг – 13792 рубля 15 копеек, проценты – 869 рублей 62 копейки.

Согласно кредитным отчетам ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и АО «ОКБ» в кредитной истории Андреева А.В. имеются сведения о наличии у него долговых обязательств перед ООО «ЭОС» в размере 14661 рубль 77 копеек, задолженность основана на договоре займа (кредита) – кредит «овердрафт» (кредитование счета); дата возникновения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, прекращения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, дата расчёта полной стоимости кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. обратился в ООО «ЭОС» с заявлением, рассмотрев которое ООО «ЭОС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обязательства перешли к нему по договору уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представило расчет задолженности и копию договора цессии, согласно которому он произведен по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № <...> в соответствии с заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 14661 рубль 77 копеек.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Банк «Возрождение», используя его персональные данные, незаконно заключило с ООО «ЭОС» договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о его несуществующей просрочке, необоснованно представило в бюро кредитных историй информацию о несуществующем долге по кредиту, что повлекло для истца неблагоприятные последствия и нарушило его права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

Судебной коллегией по гражданским делам для установления юридически значимых обстоятельств по делу, были приобщены выписка, индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приобщенных документов и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. обратился в ПАО Банк «Возрождение» с заявление об оформлении банковской карты, в котором просил выдать ему банковскую карту с лимитом обязательств 1500000 рублей и открыть счет № <...>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в этот день Андреев А.В. получил банковскую карту № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и ПАО «Банк «Возрождение» были заключены индивидуальные условия кредитования по договору № <...> по спецкартсчету № <...>, в котором указана сумма кредитного лимита в размере 1500000 рублей, с уплатой 22,856% годовых, согласно пункту 2 условий, договор прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подписывая данные условия, Андреев А.В. согласился с изменением условий договора об открытии специального карточного счета и выпуском кредитной карты.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после подписания вышеуказанных индивидуальных условий Андреев А.В. получил кредитную карту № <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС», банк передал ООО «ЭОС» все существующие и вытекающие из указанных в Приложение № <...> кредитных договоров обязательства.

В перечне кредитных договоров к вышеуказанному договору под № <...> указаны обязательства Андреева А.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14661 рубль 77 копеек, из которых основной долг – 13792 рубля 15 копеек, 869 рублей 22 копейки – проценты.

Переход прав требований подтвержден также выпиской из акта сверки общего размера требований.

Правопреемником ПАО Банк «Возрождение» в настоящее время является АО «БМ-БАНК», согласно объяснений которого, все перешедшие к ООО «ЭОС» обязательства основаны на договоре о выдаче банковской (кредитной) карты, который был заключен в декабре 2011 года, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ и неоднократного перевыпускалась. Кроме того, при открытии специальных карточных счетов и выпуске кредитных карт были присвоены номера счетовых контрактов, обязательства по которым перешли по договору уступки прав требования № № <...>, кредитному договору № <...>, заключенному с Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер договора № <...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора № <...> Андреев А.В. дал согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по оспариваемому истцом договору уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитной карте ПАО Банк «Возрождение» по договору № <...> (карта № <...>).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец кредитную карту № <...> не получал, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал № <...> номером кредитной карты, а не номером индивидуальных условий кредитования.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о получении истцом в 2019 году СМС-сообщения об истечении действия кредитной карты и необходимости получить новую с кредитным лимитом в размере 500000 рублей не является доказательством отсутствия у истца задолженности перед банком по кредитному договору.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец получил кредитную карту № <...> в 2011 году со сроком действия до 2013 года, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреевым А.В. была получена кредитная карта № <...> с кредитным лимитом 1500000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. В. и дополнение к ней представителя Андреева А. В. – Накцева М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи