Решение от 15.12.2022 по делу № 33-18165/2022 от 11.11.2022

судья Сабитова Ч.Р.                  УИД 16RS0045-01-2022-003817-24

дело № 2-2388/2022

дело № 33-18165/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендемос» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, .... .... выдан МВД по Республике Татарстан ....) неустойку 15000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку - 840 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендемос» (ИНН 7724066680 КПП 772401001 ОГРН 1027739751258) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, .... .... выдан МВД по <адрес> <дата>) сумму ущерба в размере 510993 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 28200 рублей, расходы на оценку – 13160 рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендемос» (ИНН 7724066680 КПП 772401001 ОГРН 1027739751258)» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 8309 рублей 93 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вендемос» автомобиля «Фотон 334602» под управлением ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Актрос» под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, привлеченного к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фотон 334602» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 2000000 рублей.

По указанному страховому случаю АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 335900 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 450000 рублей, а рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1246936 рублей.

Истец просил довзыскать с AО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 120100 рублей, неустойку в размере 68457 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Вендемос» в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 790936 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Альфастрахование» произведена дополнительная выплата страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 64100 рублей и по договору ДСАГО в размере 271843 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Вендемос» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО «Вендемос» автомобилем «Фотон 334602», получил механические повреждения автомобиль «Мерседес-Актрос» под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». По указанному страховому случаю в рамках обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 671843 рубля 50 копеек (с учетом доплат, произведенных в ходе рассмотрения дела).

Согласно экспертному заключению №17199, выполненному Региональный Центром Независимой Экспертизы по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос» составила 1246936 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Вендемос» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Актрос» и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным актом суда первой инстанции, поскольку принятое решение не соответствуют обстоятельствам дела, основано на неправильном применении судом норм материального права.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Из приведенных положений норм материального права следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

    Из представленного истцом заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы следует, что в рамках указанным оценщиком исследования была определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос». Стоимость автомобиля «Мерседес-Актрос» на момент дорожно-транспортного происшествия оценщиком не определялась.

    Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению .... от 30 августа 2022 года, выполненному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Актрос» составляет 1247000 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Мерседес-Актрос» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 949819 рублей, остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) составляет 313079 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение ООО «Инвест Консалтинг» является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Кроме того, в части вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос» заключение ООО «Инвест Консалтинг» соответствует заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы, что также не дает оснований сомневаться в его достоверности.

    Исходя из изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос» превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для вывода о полной гибели транспортного средства. Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Актрос» является ошибочным. Размер причиненного в результате полной гибели транспортного средства «Мерседес-Актрос» ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 636730 рублей 78 копеек (949810-313079,22).

    При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного страховщиком по договорам ОСАГО и ДСАГО страхового возмещения в размере в общей сумме 671843 рубля 50 копеек (с учетом доплат, произведенных страховщиком в ходе рассмотрения дела), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Вендемос», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено судом апелляционной в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░