Решение от 30.05.2018 по делу № 2-16/2018 от 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца Кострик А.В. - Кравченко А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострик А.В. к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кострик А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Л был фактически изъят из незаконного владения Тарасова А.В. и передан ей, законному владельцу автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, <данные изъяты> В этот же день составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом Л Состояние передаваемого ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лэнд Ровер Дискавери существенно отличалось от предусмотренного Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом, выданным по данному делу, так как в исполнительном листе была указана передача законному владельцу Кострик А.В. автомобиля Лэнд Ровер Дискавери стоимостью 890000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. во исполнение судебного решения передал автомобиль Лэнд Ровер Дискавери в неудовлетворительном состоянии, которое было выражено в следующем: автомобиль не заводился (двигатель не запускался), практически все оборудование, узлы и агрегаты, представляющие ценность, с автомобиля были демонтированы, то есть автомобиль был превращен Тарасовым А.В. в «недвижимость», так как потерял способность передвигаться самостоятельно и практически полностью потерял свой товарный вид и ценность, в связи с чем просила взыскать с Тарасова А.В. в ее пользу 827734 рубля в счет возмещения ущерба для восстановления автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» <данные изъяты> стоимость затрат на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> в размере 18000 рублей, стоимость работ официального дилера Лэнд Ровер – <данные изъяты> по определению предварительного расчета для ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» в размере 5600 рублей.

В судебное заседание истец Кострик А.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кравченко А.Ю.

Представитель истца Кравченко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Тарасов А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика – Селиванова Н.П., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, судом отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Евсеев Д.В., Парфиненко Е.В., Алексеев А.В., Жуган О.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Кострик А.В., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кострик А.В. к Алексееву А.В., Парфиненко Е.В., Тарасову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истребован автомобиль Land Rover Discovery <данные изъяты>, стоимостью 895 000 рублей из незаконного владения Тарасова А.В. и передан Кострик А.В.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа серия №, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасова А.В.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Discovery <данные изъяты>, был передан Тарасовым А.В. Кострик А.В.

Согласно указанного акта о совершении исполнительных действий, установлено: отсутствуют <данные изъяты> При составлении указанного акта участвовали Кострик А.В., представитель Кострик А.В. –Кравченко А.Ю., Тарасов А.В., представитель Тарасова А.В. – Селиванова Н.П., понятые. Заявления и замечания от участвующих лиц, согласно Акта, отсутствовали. Автомобиль был Тарасовым А.В. передан, а Кострик А.В. принят.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба для восстановления автомобиля суммы в размере 827734 рубля.

В связи с несогласием с исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Land Rover Discovery <данные изъяты> имелись повреждения (<данные изъяты>. Установить имелись ли еще какие-либо повреждения автомобиля на момент передачи Тарасовым А.В. Кострик А.В. не представилось возможным. Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Land Rover Discovery <данные изъяты>, Тарасовым А.В. Кострик А.В. имелись повреждения <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений на момент передачи автомобиля Тарасовым А.В. Кострик А.В., согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составила 529625 рублей. <данные изъяты>

Land Rover Discovery <данные изъяты>, были установлены следующие комплектующие: <данные изъяты>

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с материалами дела.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Департаментом независимой экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт выполнено согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, согласно выводов характер повреждений, а также возможность их отнесения рассматривалась на предмет возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В то же время требования истца к ответчику вызваны повреждением принадлежащего ей автомобиля, какие-либо административные материалы по данному факту отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются по тем основаниям, что имеющиеся повреждения, отсутствие комплектующих было указано в Акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали истец, ответчик и их представители.

Доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений на автомобиле, имевшихся при его передаче ответчиком истцу, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомобиля 529625 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля: расходов по оплате затрат на изготовление экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате за определение предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 5600 рублей. Оплата истцом указанных сумм подтверждается представленными в суд платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 529625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.