Решение по делу № 33-4568/2023 от 01.06.2023

Дело № 33-4568/2023 (№ 2-178/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Графчиковой С.В. к Соловьевой Ж.Д., Соловьевой Д.Е. о выселении из жилого помещения и вселении в него, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Графчиковой С.В., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Графчиковой С.В. Фаст Н.В., представителя Соловьевой Ж.Д. Азарова Г.Г., заключение прокурора Криковцовой Е.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Графчикова С.В. обратилась в суд иском к Соловьевой Ж.Д. с учетом уточненных исковых требований просила выселить Соловьеву Ж.Д. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; вселить истца в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Соловьеву Ж.Д., Соловьеву Д.Е. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домофонной двери входа в подъезд.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения – кв. <адрес>. Вторым собственником квартиры является Соловьева Д.Е., в спорной квартире не проживает, и не пользуется. В спорной квартире проживает Соловьева Ж.Д., которая право собственности в данной квартире не имеет. После покупки доли в праве собственности на квартиру, истец получила ключи от квартиры, но оказалось, что ответчик сменила замки и теперь экземпляр ключей не подходит. В квартиру истца не пускают. Истец несколько раз приезжала в разное время, но дверь никто не открывает и не пускает. Ответчик занимает квартиру незаконно, т.к. разрешение от истца на проживание не получено. Кроме того, ответчик не пускает истца в её же квартиру. Ответчик неоднократно просила ответчика выехать из квартиры, но просьбы остались без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Д.Е.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2023 исковые требования Графчиковой С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Вселить Графчикову С.В. в квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Графчикова С.В. просит решение суда отменить. В нарушение норм процессуального права в решении суда отсутствуют четкие выводы суда по поводу возможности проживания Соловьевой ЖД. в спорной квартире. Судом не установлены действительные обстоятельства дела. Судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу, а также вызове свидетеля. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Соловьева Ж.Д. в зарегистрированном браке с умершим Коноваловым Е.В. не состояла. Коновалова В.В. (мать умершего Коновалова Е.В.) став правообладателем 1/2 доли в рамках гражданского дела № 2-4551/2018 защищала свои права, пыталась попасть в принадлежащее ей имущество. Пожидавева О.А. став правообладателем после Коноваловой В.В., также пыталась защитить свои права, обращаясь в суд. При этом суд делает вывод, который не основан на материалах дела, а именно о том, что Соловьева Ж.Д. имела право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях была вселена в жилое помещение, и проживала в квартире на законных основаниях с учетом сложившегося по устному соглашению порядка между сособственниками. Отказ суда в обязании ответчиков предоставить ключи от квартиры, лишил истца возможности свободного доступа в принадлежащее ей имущество. Истец утверждает, что не имеет ключей от спорной квартиры, пыталась получить ключи, но суд вселяет в спорную квартиру истца, при этом ограничивает фактически в доступе. Считает, что отказав в удовлетворении требований о предоставлении ключей, суд ущемил права истца, сделал невозможным пользование спорным объектом. Решение суда не содержит сведений о том, что Соловьевой Д.Е. было подано встречное исковое заявление, которое было возращено заявителю.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска просит решение суда отменить в части, по делу принять новое. Указывает, что из материалов дела следует, что истец неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако по причине смены замков ответчиком, переданный ей при покупке экземпляр ключей от входной двери квартиры не подходил. Истец в настоящее время лишена возможности пользоваться частью своей квартиры. Истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях о передаче ключей от спорной квартиры истцу. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о допросе свидетеля, однако судом данные ходатайства отклонены, несмотря на наличие противоречий, имеющихся в материалах дела и которые, могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются по 1/2 доли Графчикова С.В. и Соловьева Д.Е.

Графчикова С.В. приобрела 1/2 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15.09.2022 у Пожидаевой О.А., что подтверждается копией договора № от 15.09.2022.

Пожидаева О.А. в свою очередь приобрела 1/2 доли в спорной квартире у Коноваловой В.В., на основании договора дарения от 04.09.2019.

Право собственности у Коноваловой В.В. и Соловьевой Д.Е. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти сына Коноваловой В.В. и соответственно отца Соловьевой Д.Е. – Коновалова Е.В.

Соловьева Ж.Д. является матерью собственника 1/2 доли Соловьевой Д.Е. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2018 исковые требования Коноваловой В.В. к Соловьевой Ж.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда, удовлетворены. На Соловьеву Ж.Д. возложена обязанность не чинить Коноваловой В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На Соловьеву Ж.Д. возложена обязанность выдать Коноваловой В.В. ключи от замков входной двери квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 исковые требования Пожидаевой О.А. к Соловьевой Д.Е., Соловьевой Ж.Д. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственно доступ в квартиру, исковые требования истца удовлетворены. Пожидаева О.А. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Соловьева Ж.Д. обязана не чинить препятствий Пожидаевой О.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>; Соловьева Ж.Д. обязана обеспечить беспрепятственный доступ Пожидаевой О.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из лицевого счета № от 24.01.2023 года следует, что в квартире <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что Графчиковой С.В. как собственнику жилого помещения ответчик препятствует проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и не имеет возможности вселиться в спорную квартиру. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторонами в материалы дела не представлено. Поскольку право истца на владение жилым помещением и пользование для проживания в нем нарушено, пришел к выводу, что требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части вселения истца в жилое помещение, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Соловьевой Ж.Д. из жилого помещения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 247, 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик Соловьева Ж.Д. проживает на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении, и кроме того, Соловьева Ж.Д. имела право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях была вселена в жилое помещение, и проживала в квартире на законных основаниях с учетом сложившегося по устному соглашению порядка между сособственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении Соловьевой Ж.Д., поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что Соловьева Ж.Д. проживает в спорном жилом помещении стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторона ответчика отрицает данный факт.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований относительно возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от квартиры и домофонной двери входа в подъезд.

Истец как собственник ? доли спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, однако, ответчики препятствуют ему в пользовании этим помещением.

    Из пояснений истца следует, что она неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако по причине смены замков ответчиком, переданный ей при покупке экземпляр ключей от входной двери квартиры не подходит, истец лишена возможности пользоваться частью своей квартиры.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

Установив факт отсутствия у истца свободного доступа в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований относительно возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от квартиры и домофонной двери входа в подъезд подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Графчиковой С.В. к Соловьевой Ж.Д., Соловьевой Д.Е. о выселении из жилого помещения и вселении в него, возложении обязанности – отменить в части отказа в возложении обязанности, в данной части принять новое.

Исковые требования Графчиковой С.В. к Соловьевой Ж.Д., Соловьевой Д.Е. о возложении обязанности по передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и домофонной двери входа в подъезд удовлетворить, частично.

Возложить на Соловьеву Д.Е. обязанность устранить препятствия в доступе в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, передав Графчиковой С.В. комплект ключей от спорной квартиры, а также от домофонной двери в подъезд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи