Решение по делу № 33-3522/2024 от 18.06.2024

Судья Губина Е.Л.     № 2-3605/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003413-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-3522/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Т.В. к Шабаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Шабаровой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Шабаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кривошеина Т.В. обратилась в суд с иском к Шабаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, просила возложит на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом – чердачным помещением, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>, путем предоставления кода доступа к кодовому замку, а также путем передачи ключей от входной двери в подъезд, ведущей на второй этаж; взыскать с Шабаровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме (чердачному помещению), что нарушает права истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года на Шабарову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом – чердачным помещением, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>, путем предоставления кода доступа к кодовому замку, а также путем передачи ключей от входной двери в подъезд, ведущей на второй этаж.

С Шабаровой Л.В. в пользу Кривошеиной Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Шабарова Л.В., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, и полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в доступе в чердачное помещение, минуя квартиру №..., ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабарова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что истец в квартире никогда не проживала, поэтому не обоснованы ее доводы о наличии препятствий в доступе в чердачное помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухквартирный. Собственником квартиры №..., расположенной на первом этаже жилого дома, является Кривошеина Т.В., собственником квартиры №..., расположенной на втором этаже дома, - Шабарова Л.В. (т. 1 л.д. 47-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривошеина Т.В. ссылалась на то, что чердачное помещение относится к общему имуществу, вход в него (чердачное помещение) расположен на втором этаже в подъезде, в котором, находится квартира №..., однако, доступ к общедомовому имуществу закрыт ответчиком на кодовый замок и заперт на ключ.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года установлено, что в доме по адресу: <адрес> со стороны квартиры №... имеется доступ в общий коридор, ведущий к тепловому узлу (бойлерной), также общий коридор выходит на улицу и ограничивается дверью, закрытой на металлическую конструкцию в виде металлической палки с крюком на конце. Доступ к данному выходу свободен со стороны квартиры №..., запирающим устройством не ограничен, также в общем коридоре имеется выход в коридор общий, ведущий в квартиру №..., но он ограничен металлической решеткой с замком. Доступ к бойлерной (тепловому узлу) со стороны квартиры №... не ограничен; со стороны квартиры №... ограничен металлической решеткой с замком и дверью, ведущей наружу. Доступ на чердачное помещение ограничен со стороны квартиры №... и свободен со стороны квартиры №.... Доступ ограничен ввиду наличия решетки с замком между коридорами, ведущими в квартиры №... и №.... Со стороны улицы также имеется вход в общедомовое имущество через вход квартиры №..., который ведет на чердак с выходом на крышу, на двери имеется кодовый и врезной замок (т. 1 л.д. 35-37).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон определением суда от 31 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» (далее – ООО «Группа «Паритет») от 09 августа 2023 года №... доступ в чердачное помещение возможен из помещения лит. 12 второго этажа следующими путями: через вход №... в жилой дом – из помещения лит. 13 первого этажа, далее по лестнице в помещение лит. 12 второго этажа; через вход №... в жилой дом – из помещения лит. 11 первого этажа, далее через помещения лит. 12 и 13 первого этажа в помещение лит. 12 второго этажа; через вход №... в жилой дом из помещения лит. 12 и 13 первого этажа в помещение лит. 12 второго этажа. Наиболее целесообразным способом доступа в чердачное помещение является вход в жилой дом №... из помещения лит. 13 первого этажа, далее по лестнице в помещение лит. 12 второго этажа, и приведение стен и перегородок в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом (заделка дверного проема между помещениями лит. 12 и 13 первого этажа). На момент проведения осмотра, помещение лит. 13 первого этажа, ведущее на второй этаж многоквартирного жилого дома, ограничено со стороны квартиры №... (лит. 12 первого этажа) металлической решеткой. Из пояснений собственника квартиры №..., ключей от указанной металлической решетки у него не имеется. Вместе с тем, экспертом указано, что данного проема не имеется в учетных документах на многоквартирный жилой дом – как в техническом паспорте, так и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305 Гражданского кодекса разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что чердачное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, доступ собственника квартиры №... к чердачному помещению ограничен со стороны ответчика, пришел к выводу о возложении на Шабарову Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом (чердачным помещением), путем предоставления Кривошеиной Т.В. кода доступа к кодовому замку, а также путем передачи ключей от входной двери в подъезд, ведущей на второй этаж.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Группа «Паритет» от 09 августа 2023 года №..., поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При производстве экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, взят за основу актуальный технический паспорт на жилой дом, проведен осмотр многоквартирного дома, сделана фотофиксация, что позволило эксперту сделать выводы о доступе в спорные помещения; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы Шабаровой Л.В. относительно недостоверности заключения эксперта заявлены лишь в силу их собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что истец Кривошеина Т.В. в принадлежащей ей квартире не проживает не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статей 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации она как собственник жилого помещения вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный претензионный порядок для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а допущенные в решении суда описки подлежат устранению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.