Решение от 20.01.2017 по делу № 22-154/2017 от 15.12.2016

Судья Шульга П.И.                                              № 154/2017 (№ 22-8352/2016)

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              20 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи           Ганиной М.А.

судей         Прокоповой Е.А., Поповой И.М.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

осуждённого                                                                     Васильева И.И.

адвоката Дзержинской КА НСО, представившего ордер № и удостоверение № Широковой Р.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «20» января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корусенко Н.А. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВ И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда <адрес> от 26 октября 2016 года Васильев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ш..

Преступление совершено 24 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев И.И. вину в совершении указанного преступления не признал.

В основу приговора, суд положил показания потерпевшей М1, свидетелей В1., К1, В2, И., К., М. и других, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие.

На приговор суда адвокатом Корусенко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая, что приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить в отношении Васильева И.И. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что причастность Васильева И.И. к преступлению не доказана, когда последний уходил из дома, Ш. был жив. О смерти Ш. Васильеву И.И. стало известно от Т..

По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, несмотря на то, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании осуждённый Васильев И.И., участвующий в режиме видеоконференц-связи, адвокат Широковой Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Васильева И.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Виновность Васильева И.И. в совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Васильева И.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Васильева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

- показаниями осужденного Курушова С.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил Ш. кулаком по лицу, отчего тот упал, при падении ударился головой о косяк двери. После драки он ушел из дома, а когда вернулся, то узнал, что Ш. умер.

Показания Васильева И.И. соответствуют обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, согласно которой он около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Ш., нанес последнему два удара по лицу, отчего последний упал и ударился о косяк двери (т. 1 л.д. 206-207).

Явка с повинной дана Васильевым И.И. добровольно в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей М1, из которых следует, что Ш., ее брат, последнее время проживал у Васильевых. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Ш. умер. Обстоятельств смерти не знает. Позже стало известно, что брата избил Васильев И.И.. Приступов эпилепсии у Ш. никогда не было.

Показаниями свидетеля В1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.И. и Ш. произошел конфликт, который длился около 10 мнут, но громких звуков она не слышала. После конфликта Васильев И.И. ушел из дома, а она пошла в магазин, когда вернулась, увидела, что Ш. лежит около кровати на полу, был мертв.

Показаниями свидетеля К1, согласно которым Ш. ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что последний умер. Она зашла в дом Васильевых, увидела, что Ш., лежит на животе в зале на полу, руки находились под ним, голова повернута в левую сторону, в области рта кровь. Вызвали сотрудников полиции, со слов которых впоследствии узнала, что Ш. избил Васильев И.И., отчего брат умер.

Из показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что умер Ш.. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что Ш. избил Васильев И.И.. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Васильева И.И. на месте, который добровольно и самостоятельно показывал каким образом он наносил удары Ш..

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал, что умер Ш.. Через некоторое время он поехал в лес, где встретил Васильева И.И., у которого спросил, что тот делает. На что Васильев И.И. ответил, что переодевается, и сказал, что ему запретили появляться в доме, где умер Ш..

Из показаний свидетеля Т1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила Васильева И.И., который на ее вопрос о Ш., ответил, что тот дома и плохо себя чувствует. Она решила пойти посмотреть, зашла в дом, где на полу лицом вниз лежал Ш., попытавшись его поднять, она поняла, что Ш. мертв.

Суд обоснованно признал приведенные показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний В. на месте, в ходе которой последний, находясь в <адрес> в <адрес>, при помощи манекена продемонстрировал, как нанес удары руками в голову Ш. и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению;

- заключением эксперта № 53, согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина подбородочной области справа, кровоизлияния (2) на слизистой оболочке нижней губы по средней линии и слева, кровоизлияние в мягкие ткани спинки носа слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, перелом затылочной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку лобной доли правого полушария (10 мл.), височной доли левого полушария (5 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной доли правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку мозжечка, множественные очаги ушиба в сером и белом веществе лобной доли правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться приблизительно за 1-3 часа до наступления смерти, от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, составляют единую черепно-мозговую травму, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При падении с высоты собственного роста образуется комплекс повреждений, располагающихся на различных уровнях одной поверхности тела, в области выступающих анатомических образований. Таких повреждений при экспертизе трупа Ш. не обнаружено. Таким образом, образование телесных повреждений при неоднократных падениях, а также при обстоятельствах, указанных В1. в своих объяснениях, невозможно.

Смерть Ш. наступила от отёка головного мозга в результате указанной черепно-мозговой травмы, что подтверждается как самим наличием телесных повреждений, так и признаками, свойственными отёку головного мозга: сглаженность борозд и уплощение извилин, уплощение базальной поверхности Варолиева моста, вдавление полукольцевидной формы на базальной поверхности миндалин мозжечка, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств головного мозга.

- заключением эксперта № 272, согласно которому на футболке, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от Ш..

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Васильева И.И. тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доводы стороны защиты о непричастности Васильева И.И. к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Из содержания показаний потерпевшей, свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – причинение Васильевым И.И. телесных повреждений Ш., а лишь свидетельствовал о тех действиях Васильева И.И., в которые они были посвящены им самим или стали их очевидцами. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и причастность к нему Васильева И.И., который в ходе предварительного следствия давал пояснения о нанесении им ударов потерпевшему.

Довод о том, что когда Васильева И.И. уходил из дома Ш. был жив, не влияет на правильность выводов суда о виновности Васильева И.И., поскольку Васильев И.И. признан виновным и осуждён умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ш., а не за умышленное причинение смерти Ш..

О наличии у Васильева И.И. умысла на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и количество нанесенных ударов, в том числе в голову, жизненно важный орган человека, механизм их причинения – руками, характер и локализация телесных повреждений, конкретные действия виновного, а также поведение виновного, как во время, так и после совершения преступления.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что Васильев И.И. нанося удары Ш., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к смерти последнего относился неосторожно.

Решение о вменяемости Васильева И.И. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васильевым И.И. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Назначенное Васильеву И.И. наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

Суд в достаточной степени исследовал все данные о личности Васильева И.И., учёл явку с повинной, состояние здоровья виновного, которые признал смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности Васильева И.И. суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Васильеву И.И. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Корусенко Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: