Решение по делу № 2-1532/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1532/2018

42RS0015-01-2018-002851-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабынина ЕА к Шклярову НГ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабынин Е.А. обратился в суд с иском к Шклярову Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика Шклярова Е.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта Н с учетом утраты товарной стоимости в сумме № рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ г. он в вечернее время находился дома, около № ч. сработала сигнализация на его автомобиле Н, который был припаркован на автомобильной парковке возле дома, после чего он спешно оделся и вышел во двор. Во дворе он увидел полураздетого неизвестного ему мужчину в окружении молодых людей, которые пояснили, что данный мужчина кинул металлическую трубу в его автомобиль и повредил на нем крышу кузова. После этого были вызваны сотрудники полиции с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля и последующего предъявления убытков причинившему ущерб лицу.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_ Шкляров Е.Г. признал свою вину в причинении ущерба автомобилю Н.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) автомобиля согласно данных экспертного заключения № составила № руб. За составление экспертного заключения им было оплачено № рублей.

В судебном заседании истец Бабынин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шкляров Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19, 22, 23, 24).

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец Бабынин Е.А. является собственником автомобиля Н (л.д. 14).

_/_/_ истец припарковал свой автомобиль возле дома по ул ... ул .... Около № час. _/_/_ ответчик Шкляров Е.Г. бросил трубу в сторону припаркованного автомобиля истца и повредил автомобиль истца, а именно повредил крышу кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _/_/_, из которого следует, что _/_/_ в д/ч ОП «Заводской» Управления МВД России по ул ... поступило заявление Бабынина Е.А. о том, что на ул ... на парковке повредили его автомобиль и заявление САВ о том, что во дворе дома по ул ... повредили ее автомобиль (л.д. 6).

Опрошеный ЕНВ, проживающий по ул ..., пояснил, что _/_/_ в вечернее время он находился во дворе дома со своими друзьями около № час., он постучал в окно ул ..., чтобы поговорить с Шкляровым Е.Г., который словесно ему угрожал. После чего Шкляров вышел на улицу с металлической трубой в руках. Они с друзьями испугались и побежали в сторону автомобильной парковки. Шкляров побежал за ними и кинул в них трубой при этом попал трубой в два автомобиля стоящих на парковке.

Опрошенный Шкляров Е.Г., _/_/_ года рождения, проживающий по ул ..., пояснил, что его квартира расположена на первом этаже. _/_/_, кто-то постучался к нему в окно, выглянув он увидел несколько несовершеннолетних парней, которые стали его обзывать. Он не вытерпел, взял обрезок трубы и вышел во двор дома. Парни разбежались по автомобильной парковке и он в злости кинул в сторону обрезок трубы и возможно попал в припаркованные автомобили. Умысла повредить чей либо автомобиль у него не было. Это получилось случайно.

По основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

В судебном заседании допрошены свидетели: САВ, которая суду пояснила, что проживает в доме по ул ..., _/_/_ в вечернее время она находилась дома. Около № час. услышала, как на ее автомобиле сработала сигнализация, она вышла во двор дома, где находились молодые люди и перед ними обнаженный мужчина. Молодые люди пояснили, что данный мужчина кинул металлическую трубу в сторону автомобилей и повредил два автомобиля: ее автомобиль и автомобиль истца. Они вызвали полицию;

свидетель ВАВ суду пояснил, что проживает с женой и дочерью по адресу ул .... _/_/_ он находился дома и около № час. услышал крики во дворе. Он выглянул в окно и увидел, как неизвестный мужчина в одних трусах бежал по парковке автомобилей и в руках у него был какой то предмет похожий на арматуру или трубу. Мужчина бросил предмет в сторону припаркованных автомобилей и попал им в два автомобиля стоящих на парковке, в том числе в автомобиль истца. Он вышел во двор. Там уже стояли люди. Была вызвана полиция. Мужчина говорил, что он бросил трубу и попал в два автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются друг с другом, с материалами дела и судом не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что

противоправными действиями ответчика причинен вред автомобилю истца, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены другими лицами, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобилю являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.

Согласно экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства Н, экспертной организации СРЖ размер восстановительных расходов транспортного средства Н по состоянию на _/_/_ составляет № руб., утрата товарной стоимости Н по состоянию на _/_/_ составляет № руб. (л.д. 7-15).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, она составлена на основании осмотра автомобиля, проведена экспертом имеющим стаж в области автотехнической экспертизы с _/_/_ г., выводы данной экспертизы не оспорены ответчиком.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет №), которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере № руб. (л.д.16), которые были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права.

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордера (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шклярова ЕГ., в пользу Бабынина ЕГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, с учетом утраты товарной стоимости в сумме № рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- _/_/_.

Судья                                    А.Н. Байрамалова