Решение по делу № 33-1343/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-496/2016 Председательствующий - судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1343/2017

гор. Брянск     18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика БСМ на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года о принятии мер обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинас банк» к БСМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Руфинанс банк» обратилось в суд с иском к БСМ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Одновременно банк подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем ареста заложенного автомобиля марки *** 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № *** цвет черный.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года наложен арест на зарегистрированный на имя БСМ, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль марки *** *** года выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. Копия определения для исполнения направлена в Трубчевский РО УФССП по Брянской области.

В частной жалобе БСМ просит отменить определение судьи, как незаконное, поскольку судья рассмотрел заявленное ходатайство без заслушивания мнения иных лиц. Кроме того, указывает на то, что в ЕГРЮЛ отсутствует упоминание о таком контрагенте, как Трубчевский районный суд Брянской области, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку личность судьи не идентифицирована и его полномочия не определены. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства привели к вынесению незаконного определения, которое нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления БСМ о принятии мер обеспечения иска до вынесения судом решения по настоящему делу, суд исходил из того, что защита прав и интересов истца будет затруднительна без принятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении ходатайства истца суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела. Арест транспортного средства позволяет предотвратить его отчуждение и сделать исполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска должно разрешаться после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРЮЛ отсутствует упоминание о таком контрагенте, как Трубчевский районный суд Брянской области, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку личность судьи не идентифицирована и его полномочия не определены судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, сведения о Трубчевском районным суде Брянской области не могут быть внесены в ЕГРЮЛ, поскольку районный суд не является юридическим лицом.

Приступая к рассмотрению данного дела, у судьи Трубчевского районного суда Брянской области отсутствовали обязанности идентифицировать свою личность и подтверждать полномочия, поскольку данные обязанности не предусмотрены законом. В качестве символов судебной власти называют Государственный флаг РФ, Государственный герб РФ, судебную мантию, которые являются достаточными для подтверждения полномочий судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинас банк» к БСМ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

С.А. Алейникова