Решение по делу № 2-688/2015 от 13.02.2015

№2-688/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

с участием истца Соколовой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Бибиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» об индексации денежных сумм.

В обоснование требований указывает на то, что в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело № 2-592/11 по иску Соколовой И.В. к ответчику ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда от 16.05.2011 года по данному делу постановлено взыскать с ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по надбавке на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГ года, а в части взыскания задолженности по надбавке на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ путем перечисления этих сумм на расчетный счет в банке. Выплаты были перечислены без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм и их индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и надбавки на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, индексацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и надбавки на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно решению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в связи с обесцениваем вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика индексацию задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и надбавки на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Соколова И.В. уточненные требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» по доверенности Бибикова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применить срок давности обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Соколова И.В. с сентября 2002 года работала в должности доцента ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» по совместительству, с 29 августа 2003 г. по контракту сроком действия по 29 августа 2008 года.

ДД.ММ.ГГ приказом ректора Орловского государственного института экономики и торговли № 133л Соколова И.В. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора

Решением Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2009 года Соколова И.В. восстановлена в должности научно-педагогического работника - доцента кафедры технологии питания ОрёлГИЭТ со дня увольнения.

10 июня 2011 года приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» № 150л Соколова И.В. была уволена по истечению срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявления желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность доцента, опубликованном в печати 27 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 336 ТК РФ.

15 августа 2011 года решением Советского районного суда г. Орла по делу №*** указанное увольнение признано незаконным, и Соколова И.В. восстановлена на работе со дня увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского Областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ приказом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» № <данные изъяты> Соколова И.В. была восстановлена в должности доцента кафедры технологии организации и гигиены питания с ДД.ММ.ГГ, и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб., с надбавкой за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ согласно приказу ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» № №*** Соколова И.В. была уволена с занимаемой должности по пп. «<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2011 г. исковые требования Соколовой Ирины Васильевны к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.12.2011 г. решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 г. было отменено. Соколова И.В. восстановлена на работе в должности доцента кафедры технологии, организации и гигиены питания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело №*** по иску Соколовой И.В. к ответчику ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу постановлено взыскать с ГОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по надбавке на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГ года, а в части взыскания задолженности по надбавке на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГ путем перечисления этих сумм на расчетный счет в банке.

Выплаты были перечислены без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм и их индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 56 ТК РФ работодатель согласно трудовому договору обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности, о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.

Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст. 236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию при рассмотрении гражданского дела не подлежит, незаконно не выплаченная истице денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.

Установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Выплата средств в связи с индексацией производится ежемесячно по месту получения доходов, начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен, исходя из имеющихся индексов потребительских цен в Орловской области (информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области № ЛА 06-06/261 от 27 марта 2013 года).

Таким образом, расчет суммы денежной компенсации должен производиться по формуле: Т (денежная сумма, на которую начисляются проценты) х 8,25% (действующая ставка рефинансирования) х 1/100% х 1/300 х Р (колличество дней просрочки платежа) = Д (сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм).

Алгоритм индексации задержанных денежных сумм производится по следующей формуле: (С (индексируемая денежная сумма) х К (итоговый индекс потребительских, рассчитанный за период задержки платежа) – С (индексируемая денежная сумма) = И (размер индексации задержанных денежных сумм).

В соответствии с расчетом, произведенным истицей, сумма компенсации заработной платы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма компенсации на учебную литературу в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Индексация задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в порядке ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, индексация денежной компенсации на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация и индексация, расчет которых в судебном заседании судом проверен и признан верным.

В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком контррасчет к расчету заявленных истцом сумм не представлен. Кроме того, методика расчета, период, суммы компенсации и индексации, полученные при расчете, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, суд полагает необоснованными трбования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По смыслу действующего законодательства, если правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ, положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок давности по указанным требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ), суд полагает, что заявителем данный срок не пропущен, поскольку с настоящими требованиями Соколова И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истице фактически стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГ г., настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ С учетом незначительного периода пропуска срока, с 23.01. по 13.02., ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что доводы о применении срока исковой давности в настоящем процессе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» об индексации денежных сумм, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. индексацию задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, индексацию денежной компенсации на учебную литературу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный институт экономики и торговли» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Самойлова