Решение по делу № 2-419/2022 (2-4233/2021;) от 07.09.2021

Дело №2-419/22

50RS0005-01-2021-006746-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифрина И.Б. к Козлову В,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шифрин И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное средство. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Истец Шифрин И.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

3-и лица – АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Гера» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге <адрес> ответчик Козлов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущейся впереди него автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, совершил столкновение в автомашиной Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате чего, обе автомашины, в том числе автомашина <данные изъяты>, получили механические повреждения (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.А. – ответчика по делу. За данное правонарушение ответчик Козлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела, автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шифрину И.Б. – истцу по делу (л.д.12-15).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Шифрина И.Б. была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10). Согласно данному полису ОСАГО ответчик Козлов В.А. был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

С целью определения размера ущерба причиненного истцу Шифрину И.Б. в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

По заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1283900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.16-52).

По заключению №г ООО«Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная сравнительным подходом, <данные изъяты>., величина годных остатков автомашины <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д.53-76).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Козлова В.А., в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу Шифрину И.Б. материального ущерба надлежит возложить на ответчика Козлова В.А.

Данных о том, что ответчик на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с этим, суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>., тогда как рыночная стоимость автомашины (<данные изъяты>.) за вычетом годных остатков (<данные изъяты>., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца Шифрина И.Б. в результате деликта ухудшилось на сумму <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере <данные изъяты>., суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Шифрину И.Б., суд принимает за основу вышеназванные заключения специалиста, поскольку заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, оценщик его составивший обладает необходимыми образованием и квалификацией. Каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенный данным оценщиком, ответчик суду не представил.

Вышеуказанные заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» ответчиком Козловым В.А. не оспорены, доказательств в обоснование возможных возражений ответчика по исковому заявлению, в частности по размеру материального ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, последним в суд не представлено.

Кроме этого, с ответчика Козлова В.А. подлежат взысканию расходы истца Шифрина И.Б. по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы и права» в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. по отправке в адрес ответчика досудебной претензии о добровольном возмещении истцу материального ущерба, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), описью вложения в ценное письмо, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), договором оказания юридических услуг №Ф19/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-88).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по данным требованиям.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.106). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, в размере 1014903 <данные изъяты>., то с ответчика Козлова В.А. в пользу истца Шифрина И.Б. в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова В,А. в пользу Шифрина И.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шифрина И.Б. к Козлову В,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: