Решение по делу № 33-17339/2024 от 18.09.2024

УИД66RS0024-01-2023-001747-02 Дело № 33-17339/2024(2-1930/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕБтерра» к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2024

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Адыевой З.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО «ДЕБтерра» обратился в суд с иском к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указано, что 23.09.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» и Коробицыной Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в форме овердрафта, для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» по условиям договора заемщику выдана карта, предоставлен кредитный лимит в сумме 50 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, по условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых, неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, срок возврата кредита 22.09.2011, с условием пролонгации.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 № А60-65929/2018 ПАО «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» перешли к ООО «ДЕБтерра».

23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования.

По состоянию на 13.03.2023, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132593 руб.74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп, просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп, пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп..

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взывскать задолженность по кредитному договору <№> от 23.09.2010 в размере 132593 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг- 25153 руб. 63 коп., просроченные проценты- 18262 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченный кредит- 65785 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп. с последушим начислением процентов за пользованием непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Коробицыной Л.Р. удовлетворены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024, по заявлению ответчика, заочное решение от 04.09.2023, отменено.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробицына Л.Р. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала, полагает незаконной передачу банком права требования по кредитному договору при отсутствии согласия потребителя, договор цессии ничтожным, у ООО «ДЕБтерра» отсутствует право предъявления исковых требований к Коробицыной Л.Р. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010, который заключен на срок 1 год, до 22.09.2011, в последующем было зхаключено дополнительное соглашение от 19.09.2014, согласно которому п. 1.9 договора, изменен, установлена дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 22.09.2015, последним днем дня подачи иска в суд, являлась дата 23.09.2018.

Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2021, в тот же день, мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 19.01.2022, с настоящим иском истец обратился 22.06.2023, за пределами срока исковой данвости.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Представитель третьего лица ПАО «УралТрансбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Коробицыной Л.Р. в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 23.09.2010 в размере 132593 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп. просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1% годовых по день фактической уплаты денежных средств, взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3852 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не согласовано условие о праве банка на передачу прав требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав (требований) является ничтожным, полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, взысканы завышенные суммы неустоек. Просит решение отменить исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адыева З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ДЕБтерра», ответчик Коробицына Л.Р., представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО «Уралтрансбанк» (после изменения наименования ПАО «Уралстранбанк») и Коробицыной Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита (в форме овердрафта), для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по условиям договора банк предоставляет кредит по счету клиента <№>. Открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций клиента с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете клиента, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, лимит кредитования счета 50 000 руб., учет полученного клиентом кредита банк осуществляет на ссудном счете <№>, кредит на условиях настоящего договора считается выданным на сумму фактически перечисленных банком средств со ссудного счета на счет клиента в пределах установленного лимита кредитования счета (п.п. 1.1-1.4 договора), по условиям договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых (п.2.10 договора), неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3), срок кредитования счета составляет – 1 год с даты заключения договора, дата полного погашения кредита 22.09.2011 (1.9 договора).

Согласно пункт 1.10 договора предусмотрена пролонгация срока кредитования счета ежегодно на следующий год, при наступлении полного (окончательного) погашения кредита и соблюдения требований банка к кредитной истории, согласно п. 1.11 лимит кредитования может быть увеличен в течение срока кредитования по заявлению заемщика (л.д. 13-15,17-19).

19.09.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» <№>, п.1.9 договора о предоставлении кредита изложен в следующей редакции «срок кредитования счета составляет 5 лет с даты заключения настоящего договора, дата полного окончательного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 22.09.2015», настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита (л.д. 16).

Согласно выписке по счету <№>, с учетом пролонгирования кредита, последний платеж в погашение кредита имел место 28.10.2019 (л.д. 43-46).

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11.11.2021 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 144-146, 151),

29.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Коробицыной Л.Р. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору <№> от 23.09.2010, за период с 23.09.2010 по 15.09.2021 в размере 81534 руб. 43 коп. (л.д. 149).

10.01.2022 от Коробицыной Л.Р. поступили возражения на судебный приказ, определением от 19.01.2022 судебный приказ отменен (л.д.147.148).

Согласно договору уступки прав требований <№> от 10.03.2022, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65929/2018) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 01.03.2022 РАД-276038), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129 (7091) Цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает по условиям договора, принадлежащие цеденту права требования согласно приложению 1 к настоящему договору. Согласно приложению 1 к данному договору к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования, в том числе по кредитному договору <№> от 23.09.2010, заключенному с Коробицыной Л.Р. 23.06.2022 истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования. С настоящим иском в суд истец обратился 22.06.2023 (л.д. 32).

Проверяя доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский Транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65929/2018).

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Коробицыной Л.Р., осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену,

Учитывая изложенное ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 166 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку передача истцу прав (требований) по кредитному договору имела место в связи с при обретением данного права в рамках дела о банкротстве ПАО «Уралстрансбанк» в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. 195, 196, 198, 200, 204, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.17, п.18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.05.2013, установив, что условиями кредитного договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора и ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, принимая во внимание дополнительное соглашение, фактические условия кредитного договора, исключив период приказного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы о том, что сторонами внесены изменения в п. 1.9 кредитного договора, установлена дата полного погашения кредита - 22.09.2015, не может свидетельствовать о том, что договор заключен до приведенной даты, как следует из дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрена ежегодная пролонгация срока кредитования на следующий один год, из представленной выписки по кредиту следует, что предоставленным кредитным лимитом Коробицына Л.Р. пользовалась до конца 2019 года, таким образом, действие кредитного договора было продлено после указанной даты еще на один год, т.е. до 22.09.2020. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 11.11.2021 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145). Таким образом, банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, по следующим основаниям.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения его условий заемщиком в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132593 руб.74 коп., из которых просроченный основной долг – 25153 руб. 63 коп, просроченные проценты – 18262 руб. 50 коп, пени за просроченный кредит – 65785 руб. 30 коп, пени за просроченные проценты – 23392 руб. 31 коп..

Таким образом, размер неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу более чем в два раза, также размер неустойки преваышает сумму задолженности по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Ответчик ссылается на завышенный процент суммы пени, общий размер которой, предъявленный к взысканию, превышает размер суммы долга по кредиту и уплате процентов.

Указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа является завышенным, с учетом неустойки установленной в договоре размер неустойки составит 73% в год, что в несколько раз превышает сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, ее цель, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по 18.10.2024 за нарушение срока оплаты основного долга в сумме 15000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов в сумме 10000 руб.,

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе установить неустойку, менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в резолютивной части решения суда указана общая сумма задолженности, решение подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, которая составит 68416 руб. 13 коп. (25153,63+18 262,50+15000+10000).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части взыскания с Коробицыной Л.Р. в пользу ООО «ДЕБтерра» пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, а также в части общей суммы задолженности, изменить, снизить размер пени за просроченный кредит до 15000 руб., пени за просроченные проценты до 10000 руб., размер подлежащей взысканию общей суммы задолженности до 68416 руб. 13 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.