Решение по делу № 2-977/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием:

истца Андраникяна Г.В., представителей истца Новиковой О.В., Заблоцкой Я.Л.,

представителей ответчика Коледенковой А.Г. - Гуртовой С.В., Кротова А.П.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Беденко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Андраникяна Гайка Верабовича к Коледенковой Алевтине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба,

установил:

Андраникян Г.В. обратился в суд с иском к Коледенковой А.Г. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 марта 2018 года имуществу истца был причинен ущерб в результате аварии (прорыва) радиатора отопления, расположенного в <адрес> указанного дома. В связи с заливом помещения и имущества горячей водой пострадали элементы отделки помещения и интерьера, мебель, оборудование зала. Факт промочки подтверждается актом ООО «УОЖХ №2» от 30 марта 2018 года, согласно которого в жилой комнате произошёл разрыв одной из секций чугунного радиатора. Для определение объема ущерба истец обратился к оценщику ИП П.В.О. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в помещении истца составила 68188 руб., размер убытков от повреждения имущества составил 28508 руб., всего размер ущерба составил 96696 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 20000 руб. Согласно акту от 30 марта 2018 года промочка произошла в результате разрыва радиатора отопления, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Квартира, в которой произошел разрыв радиатора принадлежит ответчику Коледенковой А.Г. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Коледенковой А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90696 руб., расходы на оценку имущества в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3543 руб.

Протокольным определением от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис»).

Протокольным определением от 01 октября 2018 судом принято уменьшение исковых требований в связи с отказом истца от требования о возмещении ущерба движимому имуществу на сумму 28508 (Том 1 л.д.198).

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года принято изменение истцом своих требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Мегаполис».

В судебном заседании 24 декабря 2018 года истец и его представители иск поддержали. Представили рецензию на заключение судебного эксперта с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт, подготовивший заключение, не имел соответствующего образования, допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, его ответственность не застрахована, ответы на поставленные вопросы являются некорректными. Заключение носит вероятностный характер, поскольку количество фотоматериала недостаточно для проверки достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. К заключению не приложено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о регистрации экспертной организации в качестве юридического лица. На фотографиях №№ 5 и 9 на подающих и отводящих трубопроводах к радиаторам отопления фиксируется запорная арматура, на фотографии №5 также имеется перемычка на стояке, однако в Приложении №1 к заключению ни одна из схем не подходит под фактическое описание. Отсутствует локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик Коледенкова А.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, со слов представителей не явилась. В деле участвуют представители.

Представители ответчика Гуртова С.В., Кротов А.П. с иском не согласились, возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы. Представителем ответчика Кротовым А.П. в письменных пояснениях указано, что доказательств того, что балконная дверь была открыта 29 марта 2018 года не имеется, поскольку согласно акту управляющей организации от 30 марта 2018 года, мастер выдела открытую балконную дверь непосредственно перед составлением акта. Нормы правка, которая запрещает ответчице открывать балконную дверь, истец не указывает. Причиной аварии явилось размораживание радиатора. Истец, привлекая в качестве соответчика ООО «УК «Мегаполис», не указывает, как управляющая компания смогла разморозить радиатор в квартире ответчицы. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками отопительного прибора истцом не представлено. Разрыв отопительного прибора произошел по причине нарушения циркуляции теплоносителя в нем по вине истца.

Представитель ответчика Гуртова С.В. указала, что в помещении истца произведено переоборудование системы отопления. Само помещение оборудовано под компьютерный клуб, где на момент аварии имелось в наличии 18 компьютеров. Такое количество компьютеров приводит к выделению тепла, в связи с чем истцом предприняты меры к удалению излишков тепла из помещения в виде принудительной вентиляции и установке запорных устройств на системе отопления. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые неоднократно обращались к истцу по поводу холодных стояков. Отчет ИП П.В.О. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие основанного документа – акта управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Беденко Т.И. с иском не согласилась, указав, что истцом не доказано, что управляющая организация является лицом, ответственным за причиненный вред. Судебным экспертом в качестве причины разрыва радиатора указано на нарушение циркуляции. Выводов о том, что причиной разрыва явился физический износ радиатора не сделано. В противном случае, можно было бы говорить о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового оборудования. Управляющей организацией в материалы дела представлены акты промывки системы отопления в многоквартирном доме, акты готовности системы к отопительному сезону, из которых следует, что проводились гидравлические испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коледенковой А.Г., извещённой о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Том л.д.33).

Указанное помещение используется истцом не для проживания, а в предпринимательских целях – в нем располагается компьютерный (игровой) клуб.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Мегаполис» (Том 1 л.д.131-137).

30 марта 2018 года в <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома произошел разрыв одной секции восьми секционного чугунного радиатора отопления, что следует из актов ООО «УОЖХ №2) от 30 марта и 09 апреля 2018 года (Том 1 л.д. 9, 11).

Собственником <адрес> является ответчик Коледенкова А.Г. (Том 1 л.д.64-65).

Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

В результате промочки помещение истца было залито горячей водой.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба движимому имуществу истец обратился к оценщику ИП П.В.О.

Согласно отчета об оценке №24-03-18 от 31 марта 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68188 руб. (Том 1 л.д.12-60).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец предъявляет требования непосредственно к собственнику <адрес> Коледенковой А.Г. и к управляющей организации ООО «УК «Мегаполис».

Таким образом, для возложения на указанных лиц обязанности возместить причиненный вред истец должен представить доказательства того, что именно указанные лица являются причинителями вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Для определения причины разрыва секции радиатора отопления в квартире ответчика Коледенковой А.Г. судом по ходатайству представителей ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Строй».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт - Строй» К.С.В. от 16 ноября 2018 года №14-2018 в ходе проведенного обследования системы отопления помещения истца и ответчика Коледенковой А.Г. было установлено, что система отопления указанного многоквартирного дома является однотрубной с вертикальной верхней разводкой.

При обследовании <адрес> поврежденного радиатора было установлено, что к проходящему через <адрес> стояку отопления параллельно подключены радиаторы отопления большой комнаты и кухни, запорные устройства на радиаторах на момент аварии отсутствовали. После аварии на месте разрушенного десяти секционного радиатора (а не восьми секционного, как указано в акте обслуживающей организации) в большой комнате в настоящее время установлен новый радиатор и запорная арматура (Том 2 л.д.30-31).

Таким образом, в момент аварии запорные устройства на системе отопления в <адрес>, принадлежащей Коледенковой А.Г., отсутствовали.

Данное обстоятельство истцом и ответчиком ООО «УК «Мегаполис» не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрушенный десяти секционный радиатор в квартире ответчика Коледенковой А.Г. относился к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагалась на управляющую организацию, а не на собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коледенкова А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для возложения ответственности на управляющую организацию следует установить, в чем выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления, а ответчик должен представить доказательства выполнения всех необходимых мероприятий по поддержанию системы отопления в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта следует, что в <адрес> был установлен десяти секционный чугунный радиатор типа МС-140, срок эксплуатации радиатора не представляется возможным установить (Том 2 л.д.37).

При осмотре демонтированного радиатора экспертом зафиксировано разрушение второй и четвертой секций (Том 2 л.д. 32).

Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения типичны для замерзания воды внутри секций (Том 2 л.д.33).

Нарушений правил эксплуатации радиатора не установлено. Радиатор был установлен под оконным проемом прочно и закрывал более 50% подоконного проема, подключение радиатора к стояку отопления соответствовало требованиям СНиПов, имеется перемычка (Том 2 л.д.37).

В качестве причины разрушения радиатора эксперт указал: прекращение циркуляции теплоносителя в стояке отопления, к которому он подключен; нарушение температурного режима в большой комнате квартиры из-за прекращения ее отопления радиатором, лишенным горячей воды, и чрезмерным поступлением холодного воздуха в комнату чрез оконно-балконный блок; нарушение нормального теплообмена в пространстве большой комнаты при прекращении нагрева прибора отопления (радиатора) комнаты (Том 2 л.д. 38).

Экспертом указано, что при прекращении циркуляции теплоносителя в стояке, и соответственно радиаторе, в секции радиатора прекращается постоянное поступление горячей воды из системы отопления. Радиатор превращается в сосуд, заполненный водой под давлением. Помещение, в котором прекращено отопление, начинает остывать. При температуре наружного воздуха -6 градусов, которая была в ночь на 30 марта 2018 года в г. Иваново, за 4-5 часов большая комната может охладиться без отопления до 0 градусов, вода начинает замерзать. В каждой секции указанного радиатора находится 1,45 литров воды. Для перехода такого количества воды из жидкого состояния в лед требуется 5-6 часов. В ночь на 30 марта 2018 года вода в секциях радиатора замерзла и образовавшийся лед разорвал верхнюю часть второй и боковую часть четвертой секций радиатора (Том 2 л.д.38).

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что приоткрытая балконная дверь в ночь аварии способствовала быстрому снижению температуры воздуха в комнате.

Таким образом, причиной разрыва радиатора является не нарушение правил его эксплуатации, а прекращение циркуляции теплоносителя. Открытая балконная дверь сама по себе не могла явиться причиной замерзания теплоносителя при наличии постоянной циркуляции теплоносителя в системе отопления.

Судом установлено, что стояк отопления проходит через помещение истца, далее через <адрес>, затем через <адрес> и <адрес>.

Теплоноситель подается сверху из магистрального подающего трубопровода, расположенного на холодном чердаке дома и, проходя через квартиры №№13, 9, 5 и помещение истца, заканчивается в подвале дома, где врезан в обратную магистраль системы отопления. В подвал дома из помещения истца выходит конец стояка из металло- полимерной трубы диаметром меньшим, чем стальная труба с условным диаметром 20 мм., на которой установлены запорный пробковый кран и спускник, как это предусмотрено по СНиП 41-01-2003 (Том 2 л.д.31).

Представитель ответчика Бальмонт М.С. в судебном заедании 17 сентября 2018 года пояснила, что система отопления помещения истца имеет особенности (том 1 л.д.194).

На эти особенности указано и экспертом в заключении, согласно которого система отопления помещения № изменена: на горизонтальных подводках к радиаторам отопления, подключенным к стояку отопления, проходящем через вышеуказанные квартиры,, установлены запорные шаровые краны, перемычка между горизонтальными подводками аннулирована, а подключение всего стояка отопления к обратной магистрали выполнено через нижнюю пробку правого радиатора отопления (Том 2 л.д.36).

Существующая в помещении истца схема позволяет с помощью кранов 1 и 2, или кранов 2 и 4 прекращать движение теплоносителя по стояку, отключая тем самым отопление больших комнат и кухонь в квартирах №№5, 9 и 13 (Том 2 л.д.37).

Произведенная в помещении истца реконструкция системы отопления противоречит принципу действия однотрубных систем отопления жилых зданий и выполнена вопреки требованиям СНиП 41-01-2003, увеличила гидравлическое сопротивление стояка отопления и создала потенциальную угрозу безопасной эксплуатации систем отопления вышерасположенных квартир (Том 2 л.д.37).

Факт переоборудования системы отопления и получения предписания от ООО «УК «Мегаполис» об устранении данных нарушений, истцом не опровергнут. Переоборудование системы отопления в помещении производилось непосредственно истцом (Том 1 л.д.202, 203, 222, 231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность перекрыть стояк отопления и остановить циркуляцию теплоносителя по нему имелась как в подвале дома под помещением истца, так и в помещении истца, посредством регулирования самостоятельно установленных запорных устройств.

Допрошенный в качестве свидетеля проживающий в <адрес> С.А.В. пояснил, что знаком с истцом, стояк отопления с середины января всегда стоял холодный, однако в управляющую компанию он не обращался. Относительно причины пролива предположил, что кто-то перекрывал стояк (Том 1 л.д.217-218).

Допрошенная в качестве свидетеля проживающая в <адрес> Б.С.Ю. пояснила, что отопления не было три недели. Обратилась в управляющую компанию, пояснив, что, скорее всего мужчина из первой квартиры перекрывает стояк. В октябре 2017 года батареи также были холодные, свидетель вызывала слесарей, управляющая компания открывала стояк, вероятно в <адрес> (Том 1 л.д.219-221).

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» (ранее третье лицо по делу) в судебном заседании 01 октября 2018 год пояснял, что истец переоборудовал систему отопления в принадлежащем ему помещении. Заявки жителей с жалобами на отопление поступали, в связи с чем управляющая организация спускала воздух в системе, но ничего не менялось (Том 1 л.д.228).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Н.Л., работающая мастером технического участка управляющей организации, пояснила, что оказавшись в помещении истца увидела, что там нет перемычки и можно перекрывать стояк. Сотрудники, находившиеся в помещении истца пояснили, что перекрывали стояк. Когда им жарко всегда перекрывают. Указала, что запорных устройств в <адрес> на момент аварии не было (Том 1 л.д.233, 234).

В материалы дела ответчиком ООО «УК «Мегаполис» представлен акт промывки системы центрального отопления холодной водой 02 августа 2018 года и акт регулировки предохранительного клапана от 10 августа 2018 года, что исключает вывод о прекращении циркуляции теплоносителя вследствие засорения системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. также исключил возможность перекрытия стояка отопления управляющей организацией.

Согласно п «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что причиной прекращения циркуляции теплоносителя явилось не нарушение ООО «УК «Мегаполис» правил содержания общедомового имущества, поскольку нарушений при монтаже и эксплуатации радиатора не было установлено, а перекрытие стояка отопления непосредственно из помещения истца, в котором произведено самовольное переоборудование системы отопления.

Вследствие отсутствия перемычки на системе отопления и при наличии запорной арматуры на подводящих трубах, истец и его сотрудники перекрыли течение теплоносителя в целях понижения температуры в помещении №, в котором расположены компьютеры.

При таких обстоятельствах, причинителем вреда в данном случае является сам истец.

Довод стороны истца о том, что подготовленное экспертом К.С.В. экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судом отклоняется, поскольку, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление к негосударственным экспертам требований о страховании ответственности, членстве в СРО или наличии допуска к определенным видам работ. Единственным требованием, которым должен обладать эксперт является наличие у него специальных знаний, что следует из ч.1 ст.79 ГПК РФ. К заключению эксперта приложено: свидетельство на право производства строительно-технических экспертиз, диплом инженера-промтеплоэнергетика, диплом кандидата технических наук (Том 2 л.д.46, 47, 48, 49).

Отсутствие в приложении к экспертному заключению свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве юридического лица, на титульном-листе реквизитов экспертного учреждения при наличии указанной информации в свободном доступе не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Ознакомившись с рецензией ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» НОЭКС» от 21 декабря 2018 года №013-р.12/18 суд не может согласиться с содержащимися в нем выводами, поскольку довод рецензента о неполноте и недостаточности фотоматериала является субъективным.

Вопреки заключению рецензента на фотографиях №5 и №9 заключения изображен радиатор отопления, который был смонтирован после разрыва чугунного радиатора в <адрес>. На данных фотографиях изображен новый радиатор с установленной запорной арматурой, а в приложении №1 к заключению эксперта изображена сема отопления в помещении истца, а не ответчика, до и после реконструкции, в связи с чем фотографии №5 и №9 не имеют отношения к схеме, указанной в приложении №1 к заключению эксперта.

Вопреки утверждению рецензента жалобы жителей на холодный стояк отопления в 2018 году в управляющую организацию поступали от жильца <адрес>, что следует из журнала заявок (Том 1 л.д. 201).

Допрошенные в качестве свидетелей проживающий в <адрес> С.А.В. и проживающая в <адрес> Б.С.Ю. также подтвердили факт отсутствия отопления в различные периоды времени.

Утверждение стороны истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер противоречат содержанию экспертного заключения, согласно которому эксперт пришел к однозначным выводам по поставленным пред ним вопросам о причине разрыва радиатора.

Наличие между сторонами разногласий относительно того, была ли в день аварии открыта балконная дверь в квартире ответчика Коледенковой А.Г. правового значения не имеет, так как причиной замерзания воды в радиаторе послужило прекращение циркуляции теплоносителя в нем, поскольку при наличии циркуляции вода в системе отопления не замерзнет даже с открытой дверью.

Поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не имеется, выводы эксперта об объеме повреждений помещения истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             В удовлетворении иска Андраникяна Гайка Верабовича к Коледенковой Алевтине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года