Решение по делу № 33-15157/2019 от 28.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15157/2019     Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Третьяковой В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1939/2018 по заявлению Третьяковой В. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Гарина Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заинтересованного лица Букевича А.В. – Загариной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Третьякова В.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись от 21.12.2017, совершенную нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. на копии договора займа от 18.10.2017; указывая в обоснование исковых требований, что 18.10.2017 между заявителем и Букевичем А.В. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заявителем получены денежные средства в размере 2 300 000 руб., исполнение обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; договор займа удостоверен Поляковой Н.В., временной исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В.; в связи с допущенной заявителем просрочкой уплаты процентов за пользование займом займодавец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 21.12.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. совершена исполнительная надпись на копии договора займа о взыскании с заявителя денежных средств в сумме 2 442 099,75 руб.; при совершении данного нотариального действия нотариусом допущены нарушения, поскольку условиями договора займа не предусмотрена возможность обращения взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи, нотариусом не было направлено заявителю предложение о добровольном исполнении обязательства, о совершенной исполнительной надписи заявитель не была извещена в установленный срок.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных Третьяковой В.А. требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель Третьякова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель Третьякова В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заинтересованное лицо Букевич А.В. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Заинтересованное лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Букевича А.В. – Загариной А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90-92 Основ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2017 между заинтересованным лицом Букевичем А.В. (займодавцем) и заявителем Третьяковой В.А. (заемщиком) заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 18.10.2018 и уплатить проценты за пользование им в размере 5% от суммы займа в месяц; уплата процентов производится ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор займа удостоверен Поляковой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., зарегистрирован в реестре за № 1-3731.

29.11.2017 займодавцем заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое получено заемщиком 7.12.2017.

21.12.2017 Букевич А.В. обратился к нотариусу Санкт-Петербургу Гарину И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа. К заявлению им приложен расчет суммы задолженности в размере 2 429 950 руб., доказательства направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа.

Тогда же нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Третьяковой В.А. денежных средств в размере 2 442 099,75 руб., включая уплаченный взыскателем нотариальный тариф – 12 149,75 руб.; исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 6-3710.

Извещение о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом Третьяковой В.А. 22.12.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок совершения нотариального действия, требования к его совершению нотариусом соблюдены, взыскателем Букевичем А.В. были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

При этом судом отклонен довод заявителя о невозможности совершения исполнительной надписи, поскольку условиями договора займа не предусмотрена возможность обращения взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи, учитывая, что нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание бесспорной задолженности, а не на обращение взыскания на заложенное имуществом. В этой связи судом также отклонен довод заявителя о том, что нотариусом не было направлено предложение о добровольном исполнении обязательства, поскольку в данном случае не применимы положения статьи 94.2 Основ. Кроме того, уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено ответчику в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель Третьякова В.А. указывает, что о совершенной исполнительной надписи она не была уведомлена надлежащим образом.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

О совершении исполнительной надписи нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. 22.12.2017 Третьяковой В.А. направлено извещение по месту ее жительства (Л.д. 34).

Таким образом, вышеуказанное требование закона нотариусом соблюдено, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции заявителя, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: