Решение по делу № 2-2406/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2406\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи          Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аякс-медиа» к Дерягину Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аякс-медиа» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дерягину Е.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществить информационные услуги, способствующие поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика, а именно квартиры в районах: Аврора, Центр/Мосты, Центр/Тургеневский мост, ФМР; ориентировочной стоимостью до <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была предоставлена ответчику информация и проведен показ квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Информацию об указанной квартире ответчик впервые получил от истца, данная услуга оказана качественно, претензий к исполнителю по данному объекту ответчик не имел, о чем был составлен акт предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал заявление на расторжение с истцом указанного договора с формулировкой «не устроили варианты»; ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на осмотренную им квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ООО «Аякс-медиа» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанные ему информационные услуги в размере 116 700 руб., что составляет 3% от цены объекта, указанной в акте предоставления информации. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате агентского вознаграждения, однако добровольно указанные требования выполнены не были. Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с Дерягина Е.Ю. в пользу ООО «Аякс-медиа» денежные средства за оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске для приобретения объекта недвижимости в размере 116 700 рублей, пеню - 11 903,40 рублей; штраф - 58 350 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4 939,06 рублей; почтовые расходы - 282,48 рублей.

Представитель истца ООО «Аякс-медиа» по доверенности Осса К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также просила обратить внимание, что в договоре ответчика с ИП ФИО6 указано, что агентство обязуется подобрать ответчику объект стоимостью до <данные изъяты> рублей. В договоре, заключенном с истцом заявленная стоимость - до <данные изъяты> рублей. ООО «Аякс-медиа», исполняя договор, подбирал ответчику квартиру стоимостью до <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик говорит о том, что хотел квартиру стоимостью до <данные изъяты> рублей. Полагала, что имеет значение, кто показал квартиру первым, поскольку между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым предоставлена информация. Ответчик не оспаривает факт подписания договора и акта, а также осмотра квартиры, однако не поставил агента в известность, что ранее осматривал данный объект и сотрудничает с другими агентствами. Полагала, что речь идет о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Услугами истца ответчик воспользовался, после получения информации продолжал обращаться к истцу, далее получил от истца претензию, но не ответил на неё. Указанные обстоятельства говорят о том, что получив информацию, ответчик обратился непосредственно к собственнику, а затем к ИП ФИО6 для проведения сделки. Факт внесения ответчиком денег ИП Соловьев не подтверждается, т.к. отсутствует либо бланк строгой отчетности, либо кассовый чек. Иного способа оплаты для ИП быть не может. Истец при подписании договора, подборе и показе объекта, рассчитывал на получение вознаграждения в случае оформления сделки. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дерягин Е.Ю. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил следующее. После того, как он купил квартиру по указанному адресу, ему позвонили из ООО «Аякс-медиа», попросили прийти и написать заявление, что ответчик и сделал. Он смотрел квартиры на <адрес> с агентством «Антанта» (ИП ФИО6). Увидел спорную квартиру, позвонил в «Аякс», приехал в офис, подписал договор. Поехали, посмотрели и выяснилось, что квартира по цене не отличается от ранее осмотренных им по <адрес> набережной. Все требования истца ответчик выполнил, во всех документах расписался, подписал акт, тогда как его экземпляр акта ответчику выдали незаполненным. Квартир он смотрел много, в том числе самостоятельно искал в интернете, продолжались осмотры около месяца, количество квартир назвать не смог, все акты подписывал Пояснил, что не может вспомнить, дважды он смотрел спорную квартиру или нет, поскольку квартира без ремонта и мебели, просто стены, ее номер на входной двери не указан. В доме № по указанному адресу, он осмотрел много квартир, с ремонтами и без. На сегодняшний день спорная квартира находится в залоге у банка. Свидетельство о праве собственности он просил у истца, чтобы банк оценил квартиру для предоставления кредита. Ответчик не рассматривал, у кого получить свидетельство, все услуги он оплатил другому агентству.

В судебном заседании представитель ответчика Дерягина Е.Ю. по доверенности Воропаева А.Г. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила следующее. Из условий договора, на который ссылается истец, следует, что оплата происходит, если информация повлекла покупку. Если ни один из вариантов не подошел - ничего не оплачивается. В спорном случае цель договора не достигнута по ценовой категории, что являлось основным условием договора. Цель была достигнута именно с тем агентством, которое показало квартиру первым - ИП Соловьев. Услуги именно этого агентства ответчик оплатил. Свидетели пояснили, что информацию о продаваемых объектах люди могут получать из различных источников, эксклюзивных прав на информацию у истца нет, и не было. По логике истца, ответчик обязан оплатить их услуги в любом случае. То есть, в том случае, если гражданин обращался к пяти агентствам, он всем агентствам должен оплатить стоимость услуг. До заключения договора с ООО «Аякс-медиа» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор возмездного оказания услуг с ИП Соловьев. Согласно данному договору, исполнитель обязался совершать действия по побору недвижимости: <данные изъяты> квартиры стоимостью до <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения указанного договора, ИП Соловьев ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен показ трех квартир, в том числе квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком был подписан акт осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная квартира и именно по указанной в договоре стоимости была приобретена ответчиком. За услуги агентства ИП ФИО6,Г., ответчик оплатил оговоренную стоимость. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Дерягина Е.Ю. - Махненко С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что договор с ИП ФИО6 был заключен за две недели до договора с истцом. Было просмотрено огромное количество квартир, многие из которых в одном жилищном комплексе. Невозможно в одном и том же жилищном комплексе индивидуализировать квартиры без ремонтов, в которых одни стены. В акте осмотра ответчика вообще нет адреса квартиры. Может, если бы он увидел номер квартиры в акте, сравнил с тем актом, который подписал с ИП ФИО6, возникли бы вопросы. Однако, в любом случае услуга, которая привела к заключению договора купли-продажи, была оказана ИП ФИО6 и полностью оплачена ответчиком. Истец, получается, просит деньги за то, что товар показал другой агент. Но агент истца показывал ответчику объект совсем по другой цене, нежели ИП ФИО6, приобретена спорная квартира также за иную стоимость. Добросовестность ответчика подтверждается еще и тем, что он, не чувствуя за собой никакой вины или обязательств, по звонку истца просто принес документы на квартиру, а мог этого не делать. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Дерягиным Е.Ю. и ООО «Аякс-медиа» заключен договор № на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался оказать ответчику информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика, а именно: вид объекта - квартира первичного/вторичного рынка недвижимости; количество комнат - <данные изъяты>; район - Аврора, Центр/Мосты, Центр/Тургеневский мост, ФМР; ориентировочной стоимостью до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3 % от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 50 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, истец предоставляет ответчику информацию об объекте(ах) недвижимости по акту информации; присутствует на организованных переговорах и встречах ответчика с продавцом объекта; при необходимости предоставляет ответчику помещение исполнителя для проведения переговоров с продавцом объекта.

    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что истец обязан закрепить представителя исполнителя для работы с ответчиком; прекратить предоставление информации об объекте другим лицам после подписания ответчиком акта выполненных услуг; осуществить иные действия, согласованные с ответчиком, если они, по мнению истца, необходимы для исполнения договора.

    В соответствии с п. 3.4. договора, ответчик обязался своевременно (заблаговременно) информировать истца об изменении примерных требований к объекту; принимать от истца информацию по акту информации в момент ее предоставления; осуществлять действия, способствующие выполнению обязательств по договору.

    Кроме того, согласно п. 3.5. договора, ответчик обязался, в том числе, принять и оплатить выполненные услуги в объеме, сумме, сроки и порядке, определенные договором; не передавать информацию, полученную при исполнении договора, третьим лицам, не присутствующим при исполнении договора.

    Согласно п. 4.2. договора, обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между ответчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

    В соответствии с п. 4.3. договора, обязанность по оплате услуг истца возникает у ответчика в момент, указанный в п. 4.2. договора. Истец имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, в случае перехода права на объект от продавца к ответчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора (л.д. 6-8).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения указанного договора, представителем ООО «Аякс-медиа» была предоставлена Дерягину Е.Ю. информация о квартире №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Показ объекта недвижимости - квартиры <адрес>, произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость данной квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. договор между сторонами был расторгнут, на основании заявления ответчика. Причиной расторжения явился тот факт, что Дерягина Е.Ю. не устроили предложенные истцом варианты (л.д. 13).

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

    С учетом изложенного, истец полагает, что в полном объеме выполнил обязательства по договору, в связи с чем ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанные ему услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

    Так, в силу п. 2.4. договора, акт предоставления информации содержит информацию, предоставленную заказчику представителем исполнителя в рамках договора. Акт информации является подтверждением факта первоначального получения заказчиком информации об объекте и застройщике от исполнителя, а не от третьих лиц, независимо от ссылок заказчика на какие-либо источники информации.

    Исходя из изложенного, услуги считаются оказанными в случае подписания акта выполненных услуг, либо заключения договора купли-продажи в результате первоначального получения информации от ООО «Аякс-медиа» на условиях, указанных в акте предоставления информации.

    Как следует из пояснений представителя истца, информацию о спорной квартире ответчик впервые получил от ООО «Аякс-медиа». При этом услуга оказана качественно, претензий к исполнителю по данному объекту ответчик не имел, о чем был составлен акт выполненных услуг.

    Суд отмечает, что указанные доводы ООО «Аякс-медиа» опровергаются материалами дела.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ. Дерягин Е.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг (с покупателем) № с ИП ФИО6, согласно которому последний обязался совершать действия по побору недвижимости: <данные изъяты> квартиры стоимостью до <данные изъяты> рублей.

    Согласно параграфу 2 данного договора, ИП ФИО6 обязался обеспечить сбор и анализ информации о предложении на рынке недвижимости в <адрес>. Организовать поиск объекта с характеристиками, отвечающими требованиям ответчика. Организовать осмотры объектов, фиксирующиеся в акте осмотра объекта.

    В соответствии с п. 3.4. договора, ответчик обязался оплатить услуги ИП ФИО6 в размере и сроки, указанные в договоре.

    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Дерягин Е.Ю. выплачивает ИП ФИО6 сумму в размере 3% - не менее 50 000 рублей – от фактической стоимости приобретаемого объекта, информация о котором была представлена ИП ФИО6 (л.д. 37-38).

    В рамках исполнения указанного договора, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен показ Дерягину Е.Ю. трех квартир, в числе которых находилась квартира №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

    Таким образом, первоначально информация о квартире № по указанному адресу, была доведена до Дерягина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО6

    Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен свидетель ФИО6, который показал следующее. Он работает в сфере риэлтерских услуг с 2007г., сначала в агентстве «Лунный свет», затем открыл свое ИП, которое также занимается данным видом деятельности. С Дерягиным Е.Ю. он познакомился при поиске объекта, лично – при заключении сделки, ранее с истцом работал сотрудник свидетеля. Истцу в ИП ФИО6 подобрали объект, а именно квартиру в ЖК «Бригантина» по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и далее сопровождали сделку. Стоимость квартиры была определена продавцом. Договор возмездного оказания услуг был заключен между ответчиком и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного договора, присутствовали свидетель, ответчик и юрист. Информацию по спорной квартире агентство свидетеля приобрело в информационной базе для агентств недвижимости. По условиям заключенного с ответчиком договора, ИП ФИО6 обязался совершать действия по побору недвижимости: <данные изъяты> квартиры стоимостью до <данные изъяты> рублей. За свои услуги агентство свидетеля берет 3% от суммы сделки, однако Дерягин Е.Ю. попросил скидку, которая ему была предоставлена, в связи с чем ответчик заплатил агентству 100 000 рублей. Оплата в агентстве свидетеля происходит через приходно-кассовый ордер, т.е. заказчику дают квитанцию, которую тот оплачивает в банке. Дерягин Е.Ю. также пояснял, что смотрел другие квартиры с «Аяксом», и поедет договор с истцом расторгать. Также ответчик сказал, что много чего в «Аяксе» подписывал и хочет посмотреть, что именно он подписал (протокол: л.д. 52-53).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО9 показал следующее. Он является специалистом по недвижимости в ООО «Аякс-медиа». Ответчик пришел в ООО «Аякс-медиа» по конкретной квартире - по <адрес> в ЖК «Европея». Затем ответчик пожелал рассмотреть другие варианты. Ответчику была необходима однокомнатная квартира с предчистовой отделкой до <данные изъяты> рублей, если с ремонтом – до <данные изъяты> рублей. Свидетель нашел несколько квартир в ЖК «Бригантина» по <адрес> Квартиру необходимо было смотреть в светлое время суток, поскольку там не было электричества. Стоимость квартиры № по указанному адресу была заявлена продавцов в размере <данные изъяты> рублей. Ни во время осмотра, ни после, ответчик не говорил, что осматривал данную квартиру ранее, задавал вопросы по поводу имеющейся на кухне арматуры. Затем собственник указанной квартиры заявил о готовности уступить объект за <данные изъяты> рублей, о чем ответчик был извещен. В акте осмотра данной квартиры две цены стоят ошибочно, поскольку свидетель вписал цену квартиры с ремонтом – <данные изъяты> рублей. Спорную квартиру они осматривали за <данные изъяты> рублей. Свидетель с ответчиком осматривали несколько квартир, номера которых свидетель вписывал позднее и ошибся. Свидетель пояснил, что сразу вписывал номера домов, номера квартир вписывал позднее, в офисе. При подписании договора свидетель отдал ответчику его экземпляр акта, который последний должен был взять с собой на осмотры. Однако ответчик с собой акт, вероятно, не взял, поэтому акт не заполнен. Стоял ли на двери номер квартиры, свидетель не помнит.

    Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. Он является старшим экспертом по недвижимости ООО «Аякс-медиа». У свидетеля был договор с хозяйкой спорной квартиры на продажу, ключи находились в офисе. В квартире была особенность – вплетенная в стену арматура, относительно которой ответчик спросил, что это такое. На момент показа ответчику, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Через некоторое время хозяйка квартиры, которая проживает в Сочи, не предупредив свидетеля заранее, пояснила, что квартиру продала, и желает расторгнуть договор. Полагает, что ответчик обязан был сообщить агенту о том, что видит спорную квартиру повторно, однако не сделал этого. Договор, составленный с другим агентством недвижимости, свидетель ставит под сомнение. В том случае, если бы ответчик сказал, что уже видел объект, истец не стал бы показывать квартиру. Свидетель затруднился ответить, был бы иск в том случае, если бы ответчик зашел в квартиру и пояснил, что он объект осматривал. В каждом конкретном случае вопрос решается индивидуально.

    Таким образом, договор с ИП ФИО6 был заключен Дерягиным Е.Ю., за две недели до заключения договора с ООО «Аякс-медиа». Спорное жилое помещение первоначально также было представлено ответчику ИП ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, а также свидетельскими показаниями. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено ответчиком по меньшей стоимости, нежели предложенной ООО «Аякс-медиа».

    Из материалов дела также следует, что с целью приобретения объекта недвижимого имущества, Дерягин Е.Ю. осуществлял поиск квартиры путем обращения в различные агентства. При обращении в данные агентства целью ответчика был выбор квартиры, устраивающей его по рядку критериев, в том числе площади, месту расположения и цене, при этом стоимость объекта недвижимости является одним из решающих факторов в осуществлении выбора.

    Суд полагает, что договоры об оказании риэлтерских услуг, которые были заключены ответчиком, подлежат оплате в случае, если предоставление услуги повлекло за собой покупку квартиры. При этом цена услуги напрямую зависит от стоимости приобретаемого жилья.

    Поскольку стоимость оказания риэлтерских услуг обусловлена процентом от стоимости совершенной сделки, договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерягиным Е.Ю. и ООО «Аякс-медиа», является по своей правовой природе смешанным, с элементами агентского договора, где оплата напрямую зависит от результата - совершения сделки купли-продажи. Данный договор не является простым договором оказания информационных услуг, который позволил бы получить вознаграждение просто по факту информирования ответчика о предложениях на рынке недвижимости.

    С учетом изложенного, осмотр квартир, представленных ООО «Аякс-медиа» ДД.ММ.ГГГГ., с учетом их стоимости как существенного для покупателя критерия выбора объекта, показал, что данные варианты ответчику не подошли. Следовательно, ни один из предложенных объектов ответчик не был готов приобрести по договору купли-продажи по результатам информации, представленной ООО «Аякс-медиа». При указанных обстоятельствах заключение сделки в отношении предложенных объектов не состоялось, акт выполненных услуг заказчиком не был подписан.

    С учетом изложенного, выбрав подходящий вариант, Дерягин Е.Ю. обратился в то риэлтерское агентство, которое предоставило наилучшие условия, удовлетворяющие его как по цене, так и по расположению, а именно к ИП ФИО6, в результате посредничества которого Дерягиным Е.Ю. была приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, для ответчика квартира №, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, представленная ИП ФИО6, и квартира №, расположенная по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей, информация о которой представлена ООО «Аякс-медиа», с точки зрения договора на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, не тождественные объекты, поскольку для покупателя цена объекта является одним из основных критериев выбора.

В связи с изложенным, мнение Дерягина Е.Ю., указанное в заявлении о расторжении договора о том, что ему "не подошли варианты", предложенные ООО «Аякс-медиа», соответствует действительности и не характеризует ответчика как недобросовестного участника отношений.

    Кроме того, стоимость риэлтерских услуг была выплачена ответчиком по тому договору, информирование по которому привело к заключению сделки купли-продажи объекта, имеющего конкретные характеристики места положения, площади, стоимости.

    Также суд отмечает, что свидетель ФИО9, который является агентом ООО «Аякс-медиа» пояснил, что в акт осмотра первоначально были вписаны лишь номера домов. Номера осматриваемых квартир он вписал позднее, в офисе. Цена квартиры в размере <данные изъяты> была вписана им ошибочно, поскольку это стоимость иной квартиры? номер которой также был вписан им ошибочно. Также свидетель не отрицал, что отдал ответчику пустой экземпляр акта. Таким образом, ответчик до факта осмотра не мог знать, какую конкретно квартиру он будет осматривать. Тот факт, что в осматриваемой квартире не было электричества, она была лишь с предчистовой отделкой, подтверждает доводы ответчика относительно невозможности индивидуализации каждой из просмотренных им квартир.

Таким образом, в представленном истцом акте фактически содержится ошибочная информация, указанные обстоятельства не отрицаются сотрудником ООО «Аякс-медиа».

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, предусматривают оплату оказанных услуг только по итогам выполнения истцом надлежащим образом всего комплекса услуг, предусмотренных этим договором, поскольку заключение данного договора имело целью достижение определенного результата - поиск приемлемых и ранее неизвестных для заказчика впервые предоставляемых вариантов покупки объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения на них права собственности, а отдельные услуги (распечатка из базы, организация осмотра) для заказчика интереса не представляют и оснований для оплаты таких услуг по отдельности условия договора не содержат.

    Таким образом, истцом не оказан комплекс услуг, предусмотренных договором и являющийся основанием для оплаты, поскольку в соответствии с договором, услуги считаются оказанными только в случае подписания акта выполненных услуг, либо заключения договора купли-продажи в результате первоначального получения информации от ООО «Аякс-медиа» на условиях, указанных в акте предоставления информации.

    Между тем, информация относительно спорной квартиры первоначально получена ответчиком не от ООО «Аякс-медиа», договор купли-продажи заключен по стоимости, отличающейся от указанной в акте предоставления информации.

    Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не были им доказаны в ходе слушания дела, тогда как доводы ответчика являются логичными, последовательными и подтверждены документально.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-медиа» к Дерягину Е.Ю. о взыскании денежных средств.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 17.03.2017г.

Судья