Решение по делу № 11-27/2020 от 24.12.2019

Мировой судья Самсоненков Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Севастополя, действующего в интересах субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения г. Севастополя к Бахлыкову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заместитель прокурора г. Севастополя, действующий в интересах субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения г. Севастополя обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал следующее.

Решениями арбитражного суда г. Севастополя от 01.03.2018 по делу № № с Департамента здравоохранения г. Севастополя в пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 866 рублей, а также судебные расходы в размере 186 рублей 43 копейки; от 01.03.2018 по делу № № с Департамента с пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени в размере 4 120 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 164 рубля 84 копейки; от 28.03.2018 по делу № с Департамента в пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени в размере 9 744 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 1 987 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение Департаментом договорных обязательств повлекло причинение бюджету г. Севастополя ущерба (убытка) на общую сумму 21 070 рублей 35 копеек. Указанная сумма пени и судебных расходов, взысканная арбитражным судом в пользу хозяйствующего субъекта, оплачена Департаментом за счет средств бюджета г. Севастополя. В соответствии с распоряжениями Губернатора г. Севастополя от 11.08.2017 № 447-РГ/К, от 22.08.2018 № 439-РГ/К, Бахлыков А.Ю. с 14.08.2017 до 23.08.2018 занимал должность директора Департамента здравоохранения г. Севастополя.

Согласно разделов 2, 3, 18 служебного контракта, Бахлыков А.Ю. обязуется исполнять должностные обязанности по должности директора Департамента, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Департамента, обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Бахлыков А.Ю. обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать его исполнение в пределах своих полномочий, обеспечивать защиту государственных интересов г. Севастополя, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент функций. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец полагает, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства директор Департамента Бахлыков А.Ю. ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате исполненных государственных контрактов от 22.09.2017 № 0166, от 21.04.2017 № 91/17, от 28.04.2017 № 0071, что повлекло взыскание с Департамента штрафных санкций и государственной пошлины на сумму 21 070 рублей 35 копеек.

Истец просил взыскать указанные денежные средства в пользу Департамента здравоохранения г. Севастополя с ответчика.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, мировым судьей установлено, что 21.01.2017 Департаментом здравоохранения г. Севастополя был заключен с ООО «<иные данные>» государственный контракт № 91/17 на поставку лекарственных препаратов, на общую сумму 93 656 рублей. ООО «<иные данные>» обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.04.2017 на сумму 93 656 рублей. В свою очередь, Департамент, в нарушение п. 7.2 контракта, произвел оплату поставленного товара только 30.11.2017 (платежное поручение № 264977 на сумму 93 656 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.03.2019 по делу № № с Департамента в пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.01.2017 № 91/17 в сумме 4 120 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 84 копейки, всего 4 285 рублей 70 копеек.

28.04.2017 Департаментом вновь был заключен с ООО «<иные данные> государственный контракт № 0071 на поставку лекарственных препаратов, на общую сумму 115 863 рублей 73 копейки. ООО «<иные данные>» обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 11.05.2017 на сумму 37 408 рублей 84 копейки, и от 26.05.2017 на сумму 78 454 рубля 89 копеек. В свою очередь, Департамент, в нарушение п. 7.2 контракта, произвел оплату поставленного товара только 07.12.2017 (платежное поручение № 275468 на сумму 37 408 рублей 84 копейки и № 275717 на сумму 78 454 рубля 89 копеек).

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 01.03.2019 по делу № № с Департамента в пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2017 № 0071 в сумме 4 866 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 43 копейки, всего 5 052 рублей 71 копейка.

Указанными решениями Арбитражного суда г. Севастополя установлено выполнение Департаментом обязательств по контрактам № 91/17 и № 0071 с нарушением сроков оплаты.

Ответчик был назначен на должность директора Департамента с 14.08.2017 (распоряжение Губернатора города Севастополя от 11.08.2017 № 447-РГ/К).

Государственные контракты № 91/17 и № 0071 были заключены Департаментом 21.01.2017 и 28.04.2017. Обязательства по их исполнению у Департамента истекли по государственному контракту № 91/17 – 25.05.2017, по государственному контракту № 0071 – 11.06.2017 на сумму 37 408 рублей 84 копейки и 26.06.2017 на сумму 78 454 рубля 89 копеек.

Таким образом, контракты № 91/17 и № 0071 должны были быть исполнены Департаментом за 2-3 месяца до назначения ответчика на должность директора Департамента.

Кроме того, 22.09.2017 Департаментом с ООО «<иные данные>» был заключен государственный контракт № 0166 на поставку лекарственных препаратов, на общую сумму 1 154 962 рублей 93 копейки. ООО «<иные данные>» обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.09.2017 на сумму 904 642 рублей 23 копейки, и от 20.10.2017 на сумму 250 320 рублей 70 копеек. В свою очередь, Департамент, в нарушение п. 7.2 контракта, произвел оплату поставленного товара только 12.12.2017 (платежное поручение № 287481 на сумму 904 642 рубля 23 копейки) и 19.12.2017 (платежное поручение № 301087 на сумму 250 320 рублей 70 копеек).

Решением арбитражного суда г. Севастополя от 28.03.2018 по делу № № с Департамента в пользу ООО «<иные данные>» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.09.2017 № 0166 в сумме 9 744 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 24 копейки, всего 11 731 рублей 94 копейки.

Указанный контракт был заключен и исполнялся в период замещения ответчиком должности директора Департамента.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п.6 Постановления, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу, при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту исполнения обязательств по государственным контрактам надлежащим образом по фактам, изложенным в представлении прокурора, работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету г. Севастополя, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

В этой связи мировым судьей учтено, что выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по государственному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового    судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Севастополя, действующего в интересах субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения г.Севастополя к Бахлыкову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Севастополя – без удовлетворения.

Судья