Решение по делу № 1-66/2020 от 27.04.2020

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Васильева С.А.,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Степана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, с неполным средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Степан Александрович совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года в период времени с 13 до 18 часов Васильев С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме № 17 по ул. Комсомольская в г. Сретенске Забайкальского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил банковскую карту ПАО <С.>, номер счета № Потерпевший №1 и являющейся электронным средством платежа, с целью хищения денежных средств с банковского счета последнего, путем обмана продавца магазина, выразившегося в умолчании относительно принадлежности ранее похищенной им банковской карты, выпущенной ПАО «<С.>» на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Васильев С.А. 02 декабря 2019 года в период времени с 13 по 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца нижеприведенного магазина, выразившегося в умолчании относительно принадлежности ранее похищенной им банковской карты, выпущенной ПАО «<С.>» на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с помощью платежных терминалов в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, расплатившись способом бесконтактной оплаты за покупку товаров, принадлежащие потерпевшему, денежные средства: 999 руб., 999 руб., 252 руб., 999 руб., 999 руб., 700 руб., 726 руб., 78 руб.

Своими умышленными действиями Васильев С.А. путем обмана похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5 752 рубля 40 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 28 марта 2020 года в период времени с 09 до 13 часов Васильев С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котельной по адресу: <адрес> края, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 31 марта 2020 года в период времени с 10 до 17 часов Васильев С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по адресу: пгт <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3, сотовый телефон «<Х.>» стоимостью 4 500 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев С.А. полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Васильева С.А., данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 20.01.2020, Васильев С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что 02.12.2019 около 10 часов к нему приехал Свидетель №1, у которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефона Потерпевший №1, последний приходится ему дядей. Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 попросил снять денежные средства с карты. Далее он и Свидетель №1 распивали спиртное, около 13-14 часов Свидетель №1 уснул. Он увидел, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его дяде Потерпевший №1, имеется знак бесконтактной оплаты. У него возник умысел на совершение покупок с помощью указанной карты. Затем он тайно взял данную банковскую карту и расплатился ею в магазине за спиртное и продукты. Придя домой, он положил банковскую карту на место и разбудил Свидетель №1, чтобы распить спиртное. На вопрос Свидетель №1, откуда у него деньги, он ответил, что деньги ему перевел брат. Когда Свидетель №1 снова засыпал, он еще два раза расплатился в магазине данной банковской картой за покупки. Перед сном он положил банковскую карту на место. На следующее утро Свидетель №1 в доме не было (л.д. 26-28).

Кроме того, Васильев С.А. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 02.12.2019 с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты похитил денежные средства в размере 5 752 руб. (л.д. 17-18).

При допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2020 Васильев С.А. указал, что 28.03.2020 около 8 часов в <адрес> в районе магазина «<О.>» он познакомился с Потерпевший №2 Распив спиртное дома у Потерпевший №2, около 9 часов они пошли на работу Потерпевший №2, так как последнему нужно было заступать на дежурство сторожем в кафе «<Н.>». На месте работы Потерпевший №2 они стали распивать спиртное. Он видел, что у Потерпевший №2 есть сотовый телефон в чехле черного цвета. Около 12-13 часов когда Потерпевший №2 опьянел и заснул, он похитил из кармана куртки Потерпевший №2 телефон и пошел к Свидетель №3, у которой обменял данный телефон на бутылку бражки. Он сказал Свидетель №3, что это его сотовый телефон. После этого он пошел в пгт <данные изъяты>, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Сретенскому району. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 91-93).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.04.2020 Васильев С.А. показал, что 31.03.2020 около 10 часов в пгт <адрес> около аптеки познакомился с Свидетель № 4 Они пришли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Там же находилась жена Потерпевший №3 – Потерпевший №3 Около 16 часов Свидетель № 4 ушел в магазин. Васильев попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, последняя дала разрешение. Выйдя из квартиры, он вытащил сим-карты из телефона, ушел к знакомому, которому отдал сотовый телефон за спиртное. Полученное спиртное он выпил один и ночевал в подъезде дома. На следующий день около 17 часов он снова пришел к Потерпевший №3 и сказал, что позже принесет телефон. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, он сходил к знакомому, забрал сотовый телефон Потерпевший №3 и при сотрудниках полиции вернул последней. Вину признает (л.д. 149-152).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 18.04.2020 Васильев С.А. показал, что 02.12.2019 в период времени с 13 до 14 часов находился по адресу: <адрес>, и увидел в прихожей в барсетке банковскую карту ПАО «<С.>», принадлежащую Потерпевший №1, которую дал Свидетель №1 Ему было известно, что данной картой возможно оплачивать покупки без пин-кода, так как на ней имелся знак бесконтактной оплаты и он решил похитить денежные средства с банковского счета данной карты. Далее в магазине по адресу: <адрес>, он приобрел товар на суммы около 100 и 700 руб. Спустя время он снова пошел в данный магазин и приобрел алкоголь на сумму 700 руб., вернулся домой распить спиртное. Около 17-18 часов он снова пошел в данный магазин и совершил покупки на сумму около 4 000 руб., прикладывая несколько раз к терминалу оплаты похищенную банковскую карту, не вводя пин-код. Затем дома он положил банковскую карту на полку и пошел спать. 31.03.2020 около 16 часов находясь в гостях у Свидетель № 4, который проживает с Потерпевший №3, попросил у последней ее сотовый телефон. Выйдя из квартиры с телефоном, он направился к знакомому, у которого обменял телефон на спиртное. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он сходил к знакомому и вернул Потерпевший №3 сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 181-184).

При допросе в качестве обвиняемого от 19.04.2020 Васильев С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме (л.д. 197-199).

Оглашенные показания Васильев С.А. в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не совершил бы данные преступления, если бы находился в трезвом состоянии.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признания вины, виновность Васильева С.А. в преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

По факту мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия 17.04.2020 показал, что проживает в <адрес>. У него имеется банковская карта ПАО «<С.>», на которую поступает заработная плата. 02.12.2019 его знакомый Свидетель №1 поехал в <адрес> и он дал ему свою банковскую карту, сообщил от нее пин-код для того, чтобы последний снял денежные средства в размере 20 000 руб. Также он передал свой сотовый телефон с подключенной услугой «Мобильный банк» для отслеживания выполненных операций по карте. Также он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 руб., чтобы приобрести продукты питания для семьи его племянника Васильева С.А. 03.12.2019 около 20 часов Свидетель №1 приехал из <адрес> и пояснил, что не смог снять денежные средства с банковской карты, так как забыл пин-код и что вместе с Васильевым С.А. распивал спиртное. На его вопросы Свидетель №1 ответил, что распивали спиртное на денежные средства Васильева С.А., их отправила тетя Васильева С.А. 04.12.2019 он поехал в <адрес>, где в банке обнаружил списание денежных средств 02.12.2019 в магазине ИП ФИО1 на суммы 999 руб., 999 руб., 252 руб., 999 руб., 999 руб., 700 руб., 726 руб. и 78 руб. В данном магазине ему пояснили, что Васильев С.А. 02.12.2019 совершал покупки банковской картой без введения пин-кода. Он понял, что Васильев С.А. похитил принадлежащие ему денежные средства, так как он никому не разрешал совершать покупки с его банковской карты. Ему причинен ущерб в размере 5 752, 40 руб., что для него является значительным, так как его заработная плата нестабильная, имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 8 800 руб. ежемесячно, на иждивении находится ребенок (л.д. 39-42).

Судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 17.04.2020, согласно которым в настоящее время Васильев С.А. возместил ущерб в размере 5 752, 40 руб. (л.д. 43-45).

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что 02.12.2019 у него с карты ПАО «Сбербанк России» были похищены деньги (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в <адрес> у Потерпевший №1 с сентября 2019 года. 02.12.2019 он поехал в <адрес>, и Потерпевший №1 дал ему банковскую карту ПАО «<С.>» для того, чтобы снять с нее денежные средства, также сотовый телефон отслеживать по смс-сообщениям выполненные операции. Около 10 часов утра он пришел к своей дочери ФИО2, которая проживает с Васильевым С.А. Далее он и Васильев С.А. распивали спиртное, он рассказал, что у него в барсетке есть банковская карта Потерпевший №1 для того, чтобы проверить баланс карты. Затем он уснул, его разбудил Васильев С.А. и позвал распивать спиртное. На столе появились продукты, Васильев С.А. пояснил, что купил продукты и спиртное на деньги, которые отправили его родственники. Они продолжили распивать спиртное, он снова уснул. Утром он обнаружил в барсетке пропажу банковской карты и спросил у Васильева С.А., не видел ли он карту. Васильев С.А. достал банковскую карту с полки. В <адрес> он отдал банковскую карту Потерпевший №1 и пояснил, что не снял денежные средства, так как забыл пин-код. Через несколько дней Потерпевший №1 съездил в <адрес> и, вернувшись, спрашивал, куда он потратил деньги с карты. Он ответил, что деньги с банковской карты не тратил, и понял, что денежные средства были потрачены Васильевым С.А. (л.д. 30-32).

Кроме того, вина Васильева С.А. в этом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020, согласно которому произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2020, согласно которому осмотрена распечатка о движении денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в которой содержится информация о следующих списаниях денежных средств 02.12.2019 у ИП ФИО1 оплата товаров: 999 руб., 999 руб., 252 руб., 999 руб., 999 руб., 700 руб., 726 руб., 78 руб.

Указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-13).

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия 07.04.2020 показал, что 28.03.2020 около 8 часов утра на <адрес> в <адрес> познакомился с Васильевым С.А. Затем он и Васильев С.А. пошли к нему домой употреблять спиртные напитки. К 9 часам они пошли на его работу в котельную, где продолжили распивать спиртное. Он опьянел и заснул. Когда около 12-13 часов он проснулся, то Васильева С.А. в котельной не было. Он стал искать свой сотовый телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета в черном чехле, но не нашел. Ранее телефон находился в кармане его куртки. Он понял, что Васильев С.А. украл его телефон. Стоимость своего телефона оценивает с учетом износа в размере 8 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30 000 руб. Личного подсобного хозяйства не имеет, на иждивении имеется сын инвалид, 2012 года рождения (л.д. 100-102).

Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Степан, который 28.03.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 500 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 68).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что дату не помнит, утром к ней пришел Васильев С.А., предложил ей купить сотовый телефон черного цвета в чехле и сказал, что принесет документы от телефона позже. После этого, они должны были обсудить стоимость телефона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает сторожем в кафе «<Н.>». Дату не помнит, утром к нему на работу в сторожку пришли выпившие Потерпевший №2 и Васильев С.А. Они попросили распить спиртное, но он не разрешил. Затем Потерпевший №2 и Васильев ушли. Через час к нему пришел Потерпевший №2, и сообщил, что у него украли сотовый телефон, и с его телефона позвонил в полицию.

Кроме того, вина Васильева С.А. в этом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому осмотрена кочегарка, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому осмотрен автомобиль по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «НТС» (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «НТС», который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 103-109).

По факту кражи имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, утром 31.03.2020 домой пришел ее муж Свидетель № 4 с Васильевым С.А. Далее Свидетель № 4 и Васильев распивали спиртное. Свидетель № 4 ушел в магазин, и Васильев попросил ее сотовый телефон на двадцать минут, чтобы позвонить. Васильев вышел из квартиры с ее телефоном и не вернулся. Она думала, что тот вернет сотовый телефон на следующий день. 01.04.2020 она позвонила в полицию и сообщила о краже. В этот же день к ним домой пришел Васильев и сказал, что принесет телефон. Затем приехали сотрудники полиции, которые отдали ей сотовый телефон марки «<Х.>» в корпусе золотого цвета. Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший №3 обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Васильева Степана, который 31.03.2020 около 16 часов по адресу: <адрес>, похитил ее сотовый телефон марки «<Х.>» стоимостью 4 500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 122).

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что в конце марта 2020 года около отделения ПАО «<С.>» в пгт <адрес> он познакомился с Васильевым С.А. Затем он и Васильев пошли к нему домой распить спиртное. После обеда он на полчаса уходил в магазин. Когда пришел домой, Васильева уже не было, тот взял с собой сотовый телефон его жены Потерпевший №3 и не вернулся. 01.04.2020 его жена позвонила в полицию. В этот же день пришел Васильев и сказал, что вернет сотовый телефон. Телефон отдали сотрудники полиции.

Кроме того, вина Васильева С.А. в этом преступлении объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<Х.>» (л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<Х.>», который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 170-175, 176).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Васильев С.А. виновен в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений Васильев С.А. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана продавца магазина, выразившегося в умолчании относительно принадлежности банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, неоднократно приобрел в магазине товары, расплатившись за них способом бесконтактной оплаты, тем самым похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб, кроме того, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, причинив ему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению, кроме того, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Причиненные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущербы суд, с учетом из размера, мнения потерпевших и их имущественного положения, признает значительными.

    При таком положении суд квалифицирует деяния Васильева С.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильев С.А. не судим (л.д. 206), женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д. 218).

    Сторона защиты представила в суд характеристики соседей, согласно которым Васильев С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны.

    С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает Васильева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершение преступлений впервые, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольно возместил имущественный ущерб, заключающееся в том, что он добровольно указал на место нахождение похищенного, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений подсудимого, опьянение явилось фактором, способствовавшим совершению им преступлений, ослабило его внутренний самоконтроль.

Наличие в действиях Васильева С.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Васильеву С.А. наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание Васильеву С.А. по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Васильев С.А. осужден настоящим приговором за два преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести к обязательным работам, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не судим, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что распечатка ПАО «<С.>», приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению в деле, сотовый телефон «НТС», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, сотовый телефон «<Х.>», возвращенный законному владельцу Потерпевший №3, подлежат оставлению по принадлежности.

    Учитывая, что подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также финансовых обязательств, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в суде в сумме 12 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Степана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Васильеву С.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Избранную в отношении Васильева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - распечатку ПАО «<С.>» хранить в материалах дела, сотовый телефон «НТС», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, сотовый телефон «<Х.>», возвращенный законному владельцу Потерпевший №3, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного Васильева С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 12 600 рублей.

        Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                   Б.Д. Дугарова