Решение по делу № 33-27445/2022 от 24.08.2022

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Ахметову А. В., Ногину В. А., Никитину Е. В., Ганеевой И. И., Смаглий С. Б., Михайловой М. С., Ржаных Л. В., Андроник Е. К., Балабуткиной Е. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Шамшуриной В. В., Рулеву Н. Н.чу, Фоменко М. В., Тукачевой М. И., Фесенко В. Ф., Федоровой А. А., Ниясовой Д. И., Подколзину Д. В., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлову А. В., Воронину К. А., Бачевскому И. Н., Филипповой Г. А., Шуваеву Р. А., Гундоровой Г. Б., Свистуну А. С., Мазневой Н. С., Евдошенко В. Н., Суховой Т. А., Веденину А. И., Калиновской Т. В., Белоусовой Е. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности совершить определенные действия по направлению извещения о намерении продать земельные участки,

по частной жалобе Ахметова А. В., Ногина В. А., Никитина Е. В., Ганеевой И. И., Ржаных Л. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлова А. В., Гундоровой Г. Б., Свистуна А. С., Мазневой Н. С. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

                                                  установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Ахметову А. В., Ногину В. А., Никитину Е. В., Ганеевой И. И., Смаглий С. Б., Михайловой М. С., Ржаных Л. В., Андроник Е. К., Балабуткиной Е. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Шамшуриной В. В., Рулеву Н. Н.чу, Фоменко М. В., Тукачевой М. И., Фесенко В. Ф., Федоровой А. А., Ниясовой Д. И., Подколзину Д. В., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлову А. В., Воронину К. А., Бачевскому И. Н., Филипповой Г. А., Шуваеву Р. А., Гундоровой Г. Б., Свистуну А. С., Мазневой Н. С., Евдошенко В. Н., Суховой Т. А., Веденину А. И., Калиновской Т. В., Белоусовой Е. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены, в удовлетворении иска к Ногину В. А. о возложении обязанности направить извещение в письменной форме в <данные изъяты> о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 по цене, указанной в договоре купли-продажи земельного участка, отказано.

На решение суда Ахметовым А.В., Ногиным В.А., Никитиным Е.В., Ганеевой И.И., Ржаных Л.В., Балабуткиной И.В., Цветковой М.Л., Пантелеевой О.М., Грачковой Е.С., Орловым А.В., Гундоровой Г.Б., Свистуном А.С., Мазневой Н.С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, а определением от <данные изъяты> возвращена заявителям.

В частной жалобе Ахметов А.В., Ногин В.А., Никитин Е.В., Ганеева И.И., Ржаных Л.В., Балабуткина И.В., Цветкова М.Л., Пантелеева О.М., Грачкова Е.С., Орлов А.В., Гундорова Г.Б., Свистун А.С., Мазнева Н.С. просят определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявители не выполнили недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба заявителей на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложен документ об уплате государственной пошлины, подана краткая апелляционная жалоба.

Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков - до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителей, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, заявителями в установленный срок не были устранены.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, то есть до истечения срока устранения недостатков, установленного определением от <данные изъяты>, в суд первой инстанции поступила надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины и квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы заявителей в адрес всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от <данные изъяты> (том 4 л.д. 231).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителей.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба заявителей, оплаченная государственной пошлиной, с приложенными к жалобе квитанциями об отправке ее копий лицам, участвующим в деле, то апелляционная жалоба Ахметова А.В., Ногина В.А., Никитина Е.В., Ганеевой И.И., Ржаных Л.В., Балабуткиной И.В., Цветковой М.Л., Пантелеевой О.М., Грачковой Е.С., Орлова А.В., Гундоровой Г.Б., Свистуна А.С., Мазневой Н.С. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на <данные изъяты> в 11 час. 30 мин, о чем подлежат извещению лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционную жалобу Ахметова А. В., Ногина В. А., Никитина Е. В., Ганеевой И. И., Ржаных Л. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлова А. В., Гундоровой Г. Б., Свистуна А. С., Мазневой Н. С..

Рассмотрение дела назначить на <данные изъяты> в 11 час. 30 мин, о чем известить лиц, участвующих в деле.

                                   Судья

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Ахметову А. В., Ногину В. А., Никитину Е. В., Ганеевой И. И., Смаглий С. Б., Михайловой М. С., Ржаных Л. В., Андроник Е. К., Балабуткиной Е. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Шамшуриной В. В., Рулеву Н. Н.чу, Фоменко М. В., Тукачевой М. И., Фесенко В. Ф., Федорова А. А., Ниясовой Д. И., Подколзину Д. В., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлову А. В., Воронину К. А., Бачевскому И. Н., Филипповой Г. А., Шуваеву Р. А., Гундоровой Г. Б., Свистуну А. С., Мазневой Н. С., Евдошенко В. Н., Суховой Т. А., Веденину А. И., Калиновской Т. В., Белоусовой Е. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности совершить определенные действия по направлению извещения о намерении продать земельные участки,

по частной жалобе Балабуткиной Е. В. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                               установил:

Подольский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ахметову А. В., Ногину В. А., Никитину Е. В., Ганеевой И. И., Смаглий С. Б., Михайловой М. С., Ржаных Л. В., Андроник Е. К., Балабуткиной Е. В., Балабуткиной И. В., Цветковой М. Л., Шамшуриной В. В., Рулеву Н. Н.чу, Фоменко М. В., Тукачевой М. И., Фесенко В. Ф., Федоровой А. А., Ниясовой Д. И., Подколзину Д. В., Пантелеевой О. М., Грачковой Е. С., Орлову А. В., Воронину К. А., Бачевскому И. Н., Филипповой Г. А., Шуваеву Р. А., Гундоровой Г. Б., Свистуну А. С., Мазневой Н. С., Евдошенко В. Н., Суховой Т. А., Веденину А. И., Калиновской Т. В., Белоусовой Е. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности совершить определенные действия по направлению извещения о намерении продать земельные участки.

В целях обеспечения иска прокурором подано заявление о запрете Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; о запрете филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление прокурора удовлетворено.

Суд запретил Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Булатово; запретил ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Балабуткина Е.В. просит определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Запрет на совершение регистрационных действий согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

    Исходя из изложенного, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балабуткиной Е. В. – без удовлетворения.

                       Судья