Решение по делу № 33-3747/2024 от 20.03.2024

Судья ФИО3     Дело № 33- 3747/2024 (№ 2-719/2024)

25RS0005-01-2023-004284-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДВ СтройТех» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истцов – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером № расположенная в жилом доме на № этаже, в осях №, проектной общей площадью с учетом площади лоджии (коэффициент 1) № кв.м. Цена квартиры составила 5 170 590 рублей. Срок передачи квартиры дольщикам определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи объект долевого строительства им был передан ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407787,19 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 203 893,59 рубля, судебные издержки в сумме 23 186,84 рублей, из них расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 900 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 286,84 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 поддержала иск.

Представитель ООО СЗ «ДВ СтройТех» - ФИО8 не признала иск. Пояснила, что работы по строительству указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены обществом в полном объеме, завершались работы по благоустройству. Задержка планового срока окончания строительства произошла в связи с невыполнением первичным недобросовестным застройщиком ООО «ВерноПасификГрупп» своих обязательств по предоставлению обществу, осуществляющему достройку жилого комплекса за счет своих инвестиционных и денежных средств участников долевого строительства, всей проектной документации по строительству жилых домов, а также документов для возможности подключения объектов к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Поэтому увеличилось время получения необходимых разрешительных документов для ввода объекта в эксплуатацию. Полагала, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Не согласилась с расчетом неустойки, поскольку ключевая ставка Банка России, установленная на предусмотренную договором дату передачи объекта, составляла 7,5 % годовых. В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа просила отказать.

Судом принято решение, которым с ООО СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 900 рублей, почтовые расходы 286,84 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДВ СтройТех» просит решение изменить. Не согласно с размером неустойки, штрафа и размером расходов по оплате юридических услуг. Просит уменьшить неустойку до 117 630, 92 рублей, штраф - до 58815, 46 рублей, расходы на представителя – до 5 000 рублей.

В возражениях истцы в лице их представителя выразили согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Предоставила свой расчет неустойки.

Представитель истцов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, расходов на представителя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в жилом доме на № этаже, в осях №, проектной общей площадью с учетом площади лоджии (коэффициент 1) № кв.м. Цена квартиры составила 5 170 590 рублей. Срок передачи квартиры дольщикам определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку объект долевого строительства был фактически передан ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, они обратились в суд за взысканием неустойки.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки судом произведен неправильно. Суд ошибочно исходил из того, что днем исполнения обязательства является день фактической передачи квартиры, вследствие этого применил в расчете ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на ДД.ММ.ГГГГ. Данный подход является неверным.

С учетом положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этот период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

... =235262, 30 рублей.

Взысканная судом неустойка с применением ст. 333 ГК РФ превышает расчетную сумму. Следовательно, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

При принятии решения суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Стороны не обжалуют судебный акт в части применения указанной статьи.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снижает неустойку до 150 000 рублей. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 75 000 рублей (50% от 150 000 рублей).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 этого же постановления).

Суд первой инстанции посчитал разумными расходами на представителя 15 000 рублей, в этой части решение суда мотивировано и сомнений в обоснованности не вызывает. Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 36,79 % от заявленной суммы), судебная коллегия считает правильным взыскание в качестве расходов на представителя 5518, 50 рублей (36,79% от 15 000 рублей). Поэтому в данной части решение также подлежит изменению.

В остальной части взысканных судебных расходов решение не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на представителя.

В абзаце первом резолютивной части решения размер неустойки изменить на « 150 000 рублей», размер штрафа изменить на «75 000 рублей», размер расходов на представителя изменить на « 5518, 50 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СЗ «ДВ СтройТех» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи