Решение по делу № 33-15351/2022 от 15.09.2022

Судья Адгамова А.Р.                  УИД 16RS0043-01-2022-002983-13

дело № 2-1713/2022

№ 33-15351/2022

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г.                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования Камалиева Файзулхака Бурхановича к Камалиевой Зульфие Зуфаровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей Камалиева Самира Руслановича, Камалиева Данияра Руслановича, Камалиева Амира Ильнаровича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2017 г., договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность граждан от 19 февраля 2020 г., договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 26 августа 2021 г. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании Резепову Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Камалиеву З.З. и ее представителя Кодинцеву О.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалиев Ф.Б. обратился в суд с иском к Камалиевой З.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Камалиева С.Р., Камалиева Д.Р., Камалиева А.И. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. В обоснование иска указала, что истец Камалиев Ф.Б. является собственником земельного участка площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Краснокадкинский с/с, с. Верхние Челны, <адрес>, кадастровый номер ....:74, и расположенного на нем жилого дома площадью 72 кв. м, кадастровый номер ....:151. Истец вместе с дочерью Зиатдиновой Т.Ф. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Из выписки ЕГРН от 19 мая 2020 г. истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом с 20 февраля 2020 г. оформлены на праве общей долевой собственности на ответчика Камалиеву З.З. и ее троих несовершеннолетних детей. Впоследствии ему стало известно, что переход права собственности на указанное имущество произведен на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 г., якобы заключенного между истцом и ответчиком, по цене 1 000 000 рублей. Ответчик Камалиева З.З. является женой внука истца – Камалиева Руслана Файзулхаковича, умершего <дата> г., несовершеннолетние Самир и Данияр являются их общими детьми, несовершеннолетний Амир - сын ответчика Камалиевой З.З. от первого брака. Подписи истца на договоре купли-продажи, в расписках о получении денежных средств от ответчика, получены обманным путем. Ответчица и ее муж уговорили оформить завещание на внука – Камалиева Р.Ф., для чего в 2017 г. они возили его в г. Нижнекамск, с их слов, к нотариусу, где дали подписать документы. Как оказалось, впоследствии, он подписал договор купли-продажи квартиры, акт о передаче дома и земельного участка, две расписки о получении денег. О существовании этих документов истец узнал в ходе судебного разбирательства в 2020 г. Ответчик и ее муж обманули его, воспользовавшись его престарелым возрастом, плохим зрением, неграмотностью, тем, что истец не умеет говорить, писать, читать на русском языке, они злоупотребили его доверием, ввели в заблуждение, и вместо завещания дали подписать договор купли-продажи, акт передачи и расписки о получении денег. Истец не имел намерения продавать своей дом, являющийся единственным местом его жительства. Кроме того, ответчик Камалиева З.З. в 2016 году приобрела в ипотеку 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> также она с её мужем Камалиевым Р.Ф. оплачивали кредиты за приобретение транспортных средств, оба не работали и постоянных доходов не имели, Камалиева З.З. находилась в отпуске по уходу за детьми. Камалиев Р.Р. являлся инвалидом. Поэтому ответчик не могла купить, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, передать ему 1 000 000 рублей. На основании изложенного, Камалиев Ф.Б. просил признать недействительным оспариваемый договор недействительным, а также все последующие совершенные ответчиком сделки, в том числе договор об оформлении долей в собственность несовершеннолетних детей ответчика; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, прекратив право собственности ответчицы и её несовершеннолетних детей на вышеназванные жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований о признании договора дарения доли, принадлежащей ответчику Камалиевой З.З., Камалиеву А.И., С.Р., Д.Р. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камалиев С.Р., Камалиев Д.Р. и Камалиев А.И., как сособственники указанного жилого дома и земельного участка.

В суде первой инстанции истец Камалиев Ф.Б. и его представитель Резепова Р.З. исковые требования поддержали.

Ответчик Камалиева З.З. и Кодинцева О.С. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представителем Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы искового заявления о том, что Камалиева З.З. не обладала денежными средствами для покупки жилого дома и земельного участка по спорной сделке, что ответчик не представила суду доказательства в подтверждение наличия у нее таких денег. Истец никаких денег за спорное имущество не получал, подписывая расписки не понимал их, так как не владел русским языком. Истец не умеет читать и писать на русском языке, так как закончил 2 класса татарской школы, поэтому он не мог прочитать и понять смысл документов. Также указывается об отсутствии у истца намерения продать единственное жилое помещение. Истец подписал документы, полагая, что подписывает завещание на внука. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при оформлении завещания от 15 августа 2019 г., таковое Камалиеву Ф.Б. было переведено на татарский язык.

В суде апелляционной инстанции представитель Камалиева Ф.Б. – Резепова Р.З. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам.

Ответчик Камалиева З.З. и ее представитель Кодинцева О.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017 г., то есть момент совершения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017 г.), то есть момент совершения спорной сделки,

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1-5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 3 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. (л.д. 44-46), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. (л.д. 47-50) в удовлетворении исковых требований Камалиева Ф.Б., Зиатдиновой Т.Ф. к Камалиевой З.З., действующей за себя и несовершеннолетних детей Камалиева С.Р., Камалиева Д.Р., Камалиева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2017 г., договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность граждан от 19 февраля 2020 г., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. (л.д. 51-53) решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов Камалиева Ф.Б., Зиатдиновой Т.Ф. – без удовлетворения.

Основанием вышеприведенного иска являлись: совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обман и введение в заблуждение истца Камалиева Ф.Б. ответчиком Камалиевой З.З. (статьи 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что истец собственноручно подписал спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты> от 27 ноября 2017 г., с актом приема-передачи жилого дома с земельным участком от 27 ноября 2017 г. расписками о получении денежных средств от 27 ноября 2017 г. и 5 декабря 2017 г., а также лично подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Утверждения Камалиева Ф.Б. о том, что его подписи Камалиева Ф.Б. в этих документах были получены путем обмана и злоупотреблением его доверием, так как его привезли к нотариусу и он полагал, что составляет завещание на внука, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Основанием настоящего иска о признании спорных сделок недействительными, кроме обмана и злоупотребления доверием истца иными лицами, являлось отсутствие оплаты по спорному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 ноября 2017 г. (л.д. 4 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований Камалиева Ф.Б. о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому правовых оснований. При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу 2-36/2021, а также указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение Камалиева Ф.Б. иным лицом, суду не представлено, а доводы истца о неполучении денег по договору, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для покупки дома и земельного участка, опровергнуты расписками истца о получении им денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Так кроме Камалиевой З.З. и ее супруга Камалиева Р.Ф. (внука истца), в отношении которых аналогичные требования истца разрешены в гражданском деле 2-36/2021, иных лиц, которые ввели истца в заблуждение, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено, а отсутствие оплаты по спорному договору и денежных средств у ответчика, не влечет признание договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З. об отсутствии у истца намерения продать единственное жилое помещение; что истец подписывал документы, думая о том, что подписывает завещание на внука; истец не умеет читать и писать на русском языке, так как закончил 2 класса татарской школы, поэтому он не смог прочитать и понять смысл документов, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе в иске по данному делу, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданском уделу № 2-36/2021.

Так в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты по спорному договору, поскольку таковые опровергнуты представленными суду доказательствами: расписками о получении истцом Камалиевым Ф.Б. денежных средств от Камалиевой З.З. в полном объеме, которые истец сам приложил к своему иску (л.д. 28, 29), а также кредитным договором, заключенным Камалиевой З.З. и АО «АвтоградБанк» 27 ноября 2017 г., по которому Камалиевой З.З. получен целевой кредит в размере 453 100 рублей для оплаты стоимости спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка (л.д. 87-89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Камалиева З.З. не обладала необходимыми денежными средствами для покупки жилого дома и земельного участка по спорной сделке, поскольку истец никаких денег за спорное имущество не получал, подписывая расписки не понимал их, так как не владел русским языком, а ответчик не подтвердила наличие у нее таких денег какими-либо доказательствами, являются голословными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неполучения денежных средств по спорной сделке, отсутствия денежных средств у ответчика, возлагалось на истца, заявившего об этом.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на ошибочном понимании действующего закона, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалиева Ф.Б. – Резеповой Р.З., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.

Председательствующий                        С.М. Тютчев

Судьи                                    Р.Г. Гайнуллин

                                        Р.Р. Хасаншин