Решение по делу № 2-892/2018 от 14.08.2018

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018 года

Дело № 2-892/2018

66RS0028-01-2018-001273-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19 октября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Ю.А. Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шориковой Марии Игнатьевны к Зайковскому сельскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушения срока выплат причитающихся работнику, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шорикова М.Г. обратилась с иском к Зайковскому сельскому потребительскому обществу (далее – Зайковское сельпо) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на представителя. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в качестве <данные изъяты> Зайковского сельпо. ДД.ММ.ГГГГ года переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года уволилась по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к выполнению сверхурочной работы в магазине № 5 Зайковского сельпо, превышающей 40-часовую рабочую неделю. Однако при увольнении оплата за сверхурочное время не была осуществлена. В соответствии с ст. 21, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации Шорикова М.И. просила взыскать с ответчика первоначально денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с июня ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку оплаты за сверхурочное время в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.2-5).

В судебном заседании истец Шорикова М.И. и её представитель Овчинникова О.Г. уточнили заявленные требования, как в части оснований иска, таки в части расчета, просили со ссылкой на необходимость применения нормы о 36 часовой рабочей недели, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку оплаты за сверхурочное время в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей (л.д. 160-167). Указали, что истцу было известно о размере начисленной и выплачиваемой заработной платы поскольку заработная плата выплачивалась два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета, также ежемесячно им выдавали расчетные листы. Пояснила, что с 2016 года полагала, что имеется недоплата за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, обращалась устно к работодателю, однако каких либо действий работодателем предпринято не было. Об иных причинах длительного не обращения в суд за защитой своих прав не заявила. Пояснила, что в указанный период выполняла работу продавца ежедневно работая по 10 часов с 09:00 до 19 :00 с понедельника по пятницу, в субботу с 09:00 до 15:00 без перерывов. Считает, что общеизвестный факт, так как все жители поселка Зайково знали, как работает магазин. К работе в таком режиме она была допущена по согласованию с работодателем, в связи с чем оплата времени сверх установленной продолжительности рабочего времени за месяц согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Также пояснили, что поселок Зайково, где расположен магазин № 5, относится сельским поселениям Не отрицала, что была ознакомлена с Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об установлении часов работы магазинов», о чем имеется её подпись в том числе и Магазина № 5, согласно которого определен следующий режим понедельник-пятница с 10:00, до 18:00, суббота с 10:00 до 15:00 без перерывов, выходной воскресенье. Также пояснила, что после официального закрытия касс товары давала в долг покупателям в связи с чем кассовые чеки не отбивались.

Представители ответчика Пономарева С.Г., Говорухин Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что у истец не работал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, не отрицали наличия Распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об установлении часов работы магазинов», о чем имеется её подпись в том числе и Магазина № 5, согласно которого определен следующий режим понедельник-пятница с 10:00, до 18:00, суббота с 10:00 до 15:00 без перерывов, выходной воскресенье о чем Шорикова М.И. знала, так как знакомилась с расписанием. Также указали, что Шорикова М.И. по своей инициативе, без согласия работодателя могла оставаться после работы в магазине и выполнять дополнительные обязанности, а именно по уборке и стирке, за что получала дополнительную оплату. Также указали, что истцу была установлена сдельная система оплаты труда, зависящая от товарооборота в размере 4%, в связи с чем, для оплаты сверхурочных необходимо рассчитать сдельную расценку и товарооборот за сверхурочное время. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец знала по окончании каждого месяца, получая расчетные листы, где отражено количество смен и отработанного времени, а также ежемесячно получала заработную плату. В суд с настоящим иском Шорикова М.И. обратилась лишь после увольнения, 28.05.2018, не представив уважительных причин пропуска данного срока, не заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес> недалеко от Магазина № 5 в котором трудиться Шорикова М.Г., знает Шорикову М.Г. давно. Полагает, что магазин № 5 работал с 2017 года с 10:00 до 19:00 с понедельника по пятницу, с 10:00 по 15:00 субботу без перерыва. Также пояснила, что помогает Шориковой М.И. вечером в темное время суток а именно в 19:00 закрывать магазин в связи с чем ей и известно до которого часа он работает. Не отрицала, что не являлась свидетелем открытия магазина в 09:00, также не указала на конкретные дату и время реализации функции продажи товара Шориковой М.И. в период до 10:00 и после 18:00 в указанные Шориковой М.И. сверх урочные часы.

Свидетель П.. также показала, что проживает в 100 метрах от магазина № 5 в котором ранее работала истец, полагает, что данный магазин раньше работал по графику с 09:00 до 19:00, в субботу с 09:00 до 15:00, полагает, что был и перерыв, поскольку двери днем были закрыты. Магазин посещала периодически. В воскресенье был выходной. Также не назвала каких либо конкретных дат и времени посещения магазина, не указала на отпуск товара до 10;00 и после 18:00 во вне урочные относительно расписания(установленного распоряжением № 56 работы магазина часы.

Свидетель Б,., также являющаяся жителем поселка Зайково, показала, что по её мнению с середины 2017 года Магазин № 5 в котором работала истец, работал по следующему графику понедельник-пятница с 10:00 до 19:00, суббота с 10:00 до 15:00 без перерыва, воскресенье выходной. Знает, что магазин работал без перерыва, поскольку интересовалась у продавца, почему та работает в обеденный перерыв. Также не указала каких либо конкретных дат и времени посещения магазина, иные сведения об реализации товара до 10:00 и после 18:00 и исполнении функции продавца.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из содержания ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3 Постановление ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», установлено с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

В соответствии с ч.1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шорикова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в Зайковском сельпо(л.д.31-32). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 90 на неопределенный срок ( л.д.33).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года Шорикова М.И. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 по собственному желанию(л.д.34)

Согласно выше указанного договора рабочее место не было определено из пояснений сторон которые ими не оспаривались, представленных документов установлено, что местом работы Шориковой М.И. в качестве продавца являлся Магазин № 5 Зайковского сельпо, находящийся в поселке Зайково Ирбитского района, по ул. Ленина, 22..

Режим рабочего времени Шориковой М.И. в трудовом договоре сторонами не был согласован.

Согласно договора режим труда и отдыха определяется правилами внутренего трудового распорядка организации, однако из табелей учета рабочего времени (л.д.70-92) усматривается, что она работала по графику шестидневной рабочей недели.

Также трудовым договором, заключенным с Шориковой М.И., не определена заработная плата. Согласно приложения № 2 к Положению об оплате труда и социальных льгот работников Зайковского сельпо, оплата труда продавцов магазина № 5 производится в процентном отношении от товарооборота в размере 4% (л.д. 138). Кроме этого, Шориковой М.И. устанавливались доплаты за уборку магазина в размере 1600 рублей, заведование магазином, доплата за стирку, за выходные и праздничные, (л.д.128-140), данные надбавки доплаты также отражены расчетных листках истца.(л.д.46-69).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, до июня 2016 в магазине № 5 Зайковского сельпо Шорикова М.И.. работала посменно в составе бригады из двух продавцов, в связи с чем со слов истца, за данный период времени у них не было переработки, так как продавцы самостоятельно устанавливали график рабочего времени.

С июня 2016 года Шорикова М.И. осталась работать одна, и как заявлено стороной истца, по устному согласованию с председателем С. ей был установлен график работы: с понедельника по пятницу с 09:00 до 19:00 (без перерыва на обед), в субботу с 09:00 до 15:00, выходной – воскресенье. С октября 2017 года график был изменен и установлен следующий график работы магазина № 5 с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 (без перерыва на обед), в субботу с 09:00 до 15:00 также без перерыва, выходной – воскресенье. По ходатайству стороны истца допрошены свидетели жители поселка Зайково.

Вместе с тем судом установлено и не отрицается стороной, что график работы магазина был установлен с 01.07.2017 года Распоряжением работодателя № 56 от 16.06.2017 года, согласно которого установлен следующий график работы Магазина № 5 Зайковское сельпо, а именно понедельник – пятница 10:00-18:00 без перерыва, суббота 10:00- 15:00 без перерыва, выходной воскресенье. Истец Шорикова М.И. в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с данным графиком работы, расписывалась при ознакомлении с данным распоряжением.

Кроме того стороной ответчика суду представлены кассовые отчеты о закрытии смены магазина № 5 Зайковского сельпо, продавцом которых значится Шорикова М.И. из которых следует, что закрытие смены происходило в понедельник- пятницу до 18:00, а в субботу до 15:00, а не до 19:00 как указывает истец) с учетом того, что продажа товаров осуществлялась с использованием кассового аппарата, и иным законным способом после 18:00 осуществляться не могла(то есть после 18:00 чеки за товар фактически отбиты быть не могли), суд сопоставив данные представленных чеков о закрытии кассы в совокупности с представленным ранее стороной ответчика расписанием работы магазина № 5, приходит к выводу, что фактический график работы истца отражен в Распоряжении работодателя № 56 от 16.06.2017 года, согласно которого установлен следующий график работы Магазина № 5 Зайковское сельпо, а именно понедельник – пятница 10:00-18:00 без перерыва, суббота 10:00- 15:00 без перерыва, выходной воскресенье.

К доводам истца и свидетелей указывающих на иной график работы, в том числе и будние дни до 19:00, суд относится критически, все трое свидетелей, являются жителями поселка Зайково, посещали магазин № 5 периодически, при этом в судебном заседании никто из свидетелей не назвал точной даты и времени посещения магазина, которое свидетельствовало бы о работе Шориковой М.И. и исполнения ей в тот момент функции продажи товара за пределами графика установленного выше указанным Распоряжением № 56. При этом само по себе указание одним из свидетелей на оказываемую помощь истцу в закрытие магазина в 19:00 не свидетельствует об исполнении работником его рабочей функции в период с 18:00 до 19:00 в качестве продавца. Данная позиция суда основана и на представленных суду чеках о закрытии смены, которые свидетельствуют, что смена закрывалась до 18:00, либо с незначительным опозданием. Доводы истца Шориковой М.И. о продаже товара в долг, суд отвергает, поскольку представленные суду документы, регулирующие трудовую функцию истца, не свидетельствуют о возможности продажи товаров с отсрочкой платежа, при этом сторона ответчика отвергает такую возможность и указывает на то, что данные условия с работодателем не согласовывались. Также суд учитывает, что показания свидетелей разняться как в части отсутствия либо наличия у магазина № 5 перерыва, так в часах начала и окончания работы. Наличие на магазине таблички с указанием расписания работы(л.д.148-149) не влияет на вывод суда, поскольку каких либо доказательств документов, распоряжений, принятых работодателем и согласованных со стороной истца, об установлении графика работы Магазина № 5 отраженного в указанной табличке, суду не представлено, более того указанный в табличке расположенной на Магазине № 5 график свидетельствует о том, что суббота являлась выходным днем, а как следствие о пятидневной рабочей неделе, что противоречит доводам самого истца.

Вместе с тем обозрев график работы, установленный Распоряжением № 56 и установив продолжительность в часах рабочей недели с учетом выше указанных положений п. 1.3 Постановление ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», которым установлено, что с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности 36-часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, обозрев табели учета рабочего времени, суд исходя из графика работы установленного Распоряжением № 56 сопоставленного с данными за этот же период производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе, приходит к выводу о наличии у истца Шориковой М.И. переработки сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Необходимость применения положений именно исходя из 36 часовой рабочей недели согласуется с данными о том, что п. Зайково, относиться к категории сельских населенных пунктов, что подтверждено справкой Зайковской территориальной администрации(л.д.168).

Так в октябре 2017 года всего отработано 196 часов, в ноябре 2017 – 190 час, в декабре 2017 – 193 часов, в январе 2018 – 151 часа, в феврале 2018 – 171 часа, в марте 2018 – 187 часов, в апреле 2018 – 187 часов, в мае 2018 - 179 часов.

С заявлениями о предоставлении дней отдыха за сверхурочное время Шорикова М.И. не обращалась, об обратном суду на момент рассмотрения дела не заявлено.

Требования истца Шориковой М.И. заявлены за период с июня 2016 года по май 2018 года.

Представитель ответчика просил применить к данным требованиям срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Действующим Положением об оплате труда в Зайковском сельпо, являющимся приложением к Коллективному договору на 2016-2019, определен расчет по заработной плате аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10-го числа следующего месяца (л.д. 135). Кроме того указано, что расчетные листы выдаются 10 числа каждого месяца в котором отражается информация о начисленной заработной плате.

Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. С учетом изложенного истцу должно было быть известно о нарушении прав в день получения расчетного листа за отчетный месяц.

Как следует из пояснений истца Шориковой М.И.., работая посменно в составе бригады из двух человек до июня 2016, они самостоятельно регулировали график, не выходя за норму рабочего времени.

С июня 2016 года Шорикова М.И. приступила к исполнению своих обязанностей в единственном числе, тем самым достоверно зная, что у нее будет переработка рабочего времени.

Тем не менее, получая ежемесячно расчетные листы с указанием всех видов начисленной заработной платы Шорикова М.И. не обращалась с требованиями об оплате сверхурочного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по истечении 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года Шорикова М.И. знала об отсутствии оплаты за сверхурочное время, в связи с чем, срок обращения в суд по оплате за июнь 2016 года заканчивается 10.07.2017, и далее хронологически за июль 2017 года заканчивается 10.08.2018.

На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период задолженности (июля 2016 по май 2018), сроки выплаты ответчиком заработной платы (10-го числа последующего месяца), дату обращения истца в суд (14.08.2018 года), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочное время за период с июня 2016 по июль 2017 года.

Уважительных причин неиспользования дней отдыха истцом не указано, доказательств препятствия ответчиком в своевременной компенсации дней отдыха также не представлено.

Доводы истца обращении к работодателю с устным заявлением о необходимости оплаты за сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, какими либо доказательствами не подкреплены, при этом каких либо препятствий для обращения в суд, данное обращение к работодателю не создает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока за защитой своих прав за указанный выше период с июня 2016 года по июль 2017 года.

Учитывая, что истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента когда она узнала о нарушении своих прав, в связи с чем, не находит оснований для восстановления пропущенного срока и считает необходимым в данной части требований отказать.

Суд не может согласиться с представленным истцом уточненным расчетом оплаты за сверхурочное время (л.д.162-167), поскольку он основан на указанных и по мнению истца фактически отработанных часах, к которым суд отнесся критически установив наличие реального графика работы магазина № 5 установленного Распоряжением № 56, уже действовавшего в указанный период времени.

Согласно производственному календарю на 2017 год месячная норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составила: за октябрь – 158,4 часов, ноябрь – 150,2 часов, декабрь – 151,2 часов. За январь 2018 года норма рабочего времени составила 122,4 часов, за февраль 135,8 часов, за март – 143 часа, за апрель – 152,2, за май- 143 часа.

В соответствии с Положением об оплате труда в Зайковском сельпо для продавца магазина № 5 установлена сдельная оплата труда в размере 4% от товарооборота за месяц, следовательно, при начислении оплаты труда по сдельной тарифной ставке за фактически отработанное время эти часы уже были учтены, как подлежащие оплате в размере сдельной тарифной ставки, соответственно размер сверхурочной работы истца за первые два часа подлежит оплате в размере 50 %, за последующие часы – в размере 100%.

С учетом нормы рабочего времени по производственному календарю, а также сдельной тарифной ставки размер оплаты за сверхурочное время в период с октября 2017 по май 2018 составит 14637,64 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма: <данные изъяты>

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на момент увольнения Шориковой М.И.., нашел свое подтверждение. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истца за период с октября 2017 по май 2018 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в представленном расчете определен период задержки выплаты в количестве 78 дней. Рассматривая данное требование в пределах заявленных истцом, суд считает необходимым произвести свой расчет: <данные изъяты> рублей, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение срока выплат за иной период(право на уточнение исковых требований представления соответствующего расчета стороне истца разъяснялось).

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем как указано выше материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определена положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Стороной истца заявлено о взыскании процессуальных издержек связанных с понесенными затратами на представителя в размере 10000 рублей(л.д.179).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Из материалов дела установлено, что интересы истца Шориковой М.И. при рассмотрении выше указанного гражданского дела в Ирбитском районном суде представляла допущенная в качестве представителя истца по устному ходатайству Овчинникова О.Г.. на основании нотариально удостоверенной доверенности(л.д.97-104).

Согласно представленного договора поручения от 10.08.2018 года между Шориковой М.И.(доверителя) и Овчинниковой О.Г.(поверенного) заключен договор на представление интересов доверителя в рамках данного гражданского дела(п. 1.1 Договора), при этом указано, что кроме представления интересов в суде 1 инстанции, остальные действия выходят за рамки данного договора и являются предметом отдельного соглашения

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 10000 рублей(л.д.180-181).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком Шориковой М.И. уплачено исполнителю Овчинниковой О.Г. <данные изъяты> рублей (л.д. 182).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем ответчика Овчинниковой О.Г. время и объём оказанных услуг, а именно в пределах договора - участие в трех судебных заседаниях 24.09.2018 года, 17.10.2018 года, 19.10.2018 года (л.д. 97,104), что также подтверждено протоколом судебного заседания, время рассмотрение дела характер и сложность рассмотрения данного дела, при этом суд учитывает, что какой либо особой сложности данное гражданское дело не представляло.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанную сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечающими признакам разумности и справедливости.

Вместе с тем в сотвествии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле не только в разумных пределах, но и при не полном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов(ст. 98,100 ГПК РФ).

Судом удовлетворено из заявленных ко взысканию <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, что составляет 18,56% от заявленных требований. Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит с учетом положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации сумма на оплату услуг представителя в размере 10000х18,56%= <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шориковой Марии Игнатьевны к Зайковскому сельскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушения срока выплат причитающихся работнику, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайковского сельского потребительского общества в пользу Шориковой Марии Игнатьевны денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайковского сельского потребительского общества в доход местного бюджета госпошлину 607,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>