Решение по делу № 2-3056/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-3056/2020

27RS0003-01-2019-006076-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                                          г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.,

при секретаре Варнавской Е.А.

с участием ответчика Ярцевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, Федеральной службе судебных приставов РФ с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 605 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ФИО6 состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок в пользу ГУ Центр Агорохимической службы Хабаровский; 15.-6.2017 года ФИО4 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, бетонный гараж убран; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в присутствии должника и взыскателя судебным приставом составлен акт выхода, из которого следует, что должником требования исполнительного документа исполнены; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; 11.05.2-18 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа. Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следующей по маршруту Хабаровск-о.Хайнань (КНР) было отказано в выезде из РФ на основании п.5 ст. 15 федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с решением УФССП России по месту жительства. Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда ФИО4 из РФ без наличия оснований для принятия указанных мер, суд пришел к выводу, что действия судебно пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральной службой судебных приставов перечислена взысканная сумма в размере 45 605 рублей насчет ФИО4 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика. Служебная проверка не проводилась, в связи с истечением установленного законом 6-месячного срока после выявления совершенного деяния, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ материальный ущерб в порядке регресса в размере 45605 рублей 00 копеек.

Первоначально требования завялены от имени Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в интересах Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истцов уточнены требования, согласно уточнений просил считать истцом по делу Федеральную службу судебных приставов России. С учетом того, что УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является территориальным органом ФССП России и требования предъявлены в интересах ФССП России, суд принял утончения по делу, в связи с чем истцом по делу является ФССП России.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явилась третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), по адресу места жительства, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО6 принята на федеральную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, утвержденного и.о. руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. ФИО6 ознакомлена с должностным регламентом под роспись.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 30605 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок в пользу взыскателя ГУ Центр Агрохимической службы Хабаровский. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, бетонный гараж убран, что подтверждается справкой взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, из которого следует, что должником требования исполнительного документа исполнены; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следующей по маршруту Хабаровск- о.Хайнань (КНР), было отказано в выезде из Российской Федерации на основании п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с решением УФССП России по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из содержания вышеуказанного решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем установленные указанным решением суда обстоятельства о движении по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, служебная проверка в отношении судебного пристава ФИО6 в связи с вышеизложенными обстоятельствами не проводилась, доказательств обратного суду не представлено истцом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства № №-ИП, данное исполнительное производство находилось на исполнении попеременно у нескольких судебных приставов-исполнителей, в том числе у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в адрес должника ФИО4 направила требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику предписывалось в 10-дневный срок со дня поступления указанного требования освободить земельный участок от бетонного гаража типа блок-комната и представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы. На момент вынесения указанного требования должником справка об исполнении решения суда не предоставлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4, документов о фактическом исполнении решения суда должником не представлено, материалы дела обратного не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, ФИО4 в установленный законом срок указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, подтверждающий документ об исполнении решения суда представлен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла меры в соответствии со ст. 14, 33,64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ разместила в 17.06 часов в программном комплексе АИС ФСПП России уведомление ПС ФСБ России об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО4

Таким образом, истцом не доказано наличие именно виновного действия (бездействия) судебного пристава ФИО6, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ярцевой Я.С. в отношении должника не усматривается противоправное действие или бездействие, ее вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом допустимыми доказательствами не установлена; свои должностные обязанности исполнила должным образом, ДД.ММ.ГГГГ составив акт об исполнении решения суда при выезде на место, на следующий день вынесла постановление об отмене временного ограничения ФИО4 на выезд из России, в этот же день внесла указанные сведения в базу данных АИС ФССП России.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает оснований для привлечения ответчика как к полной так и к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса находит необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 декабря 2020 года.