Решение по делу № 33-7770/2017 от 31.05.2017

Судья Ченцова О.А.             Дело № 33-7770/2017

                         А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

заявление Мурашова Олега Александровича о пересмотре решения Норильского городского суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Золотарева Дмитрия Сергеевича к Мурашову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе и дополнениям к ней Мурашова О.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мурашова О.А. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Золотарева Д.С. были удовлетворены частично, с Мурашова О.А. в пользу Золотарева Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 535 611 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8556 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 567 667 рублей 11 копеек.

Определением Норильского городского суда от <дата> Мурашову О.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> Мурашов О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Норильского городского суда от <дата> по новым обстоятельствам, ссылаясь на проведение <данные изъяты> экспертизы на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Норильску, заключением которой № от <дата> установлено, что на момент ДТП он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте? что является новым обстоятельством по рассмотренному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Мурашов О.А. просит отменить определение, указывая, что указанные в заключении эксперта обстоятельства не были известны ему и суду на момент вынесения решения от <дата>, поскольку по заявлению Золотарева Д.С. в КУСП ОМВД России по г.Норильску проводилась проверка по факту угона принадлежащего истцу автомобиля в порядке 144-145 УПК РФ, при этом судебно-медицинское исследование, вопреки указаниям прокурора г.Норильска, в отношении Мурашова О.А. длительное время не назначалось и не проводилось, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. <дата> дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Норильску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Мурашов О.А. не управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается экспертным заключением. Постановлением УУП ОУПиДН Отдела МВД России по г.Норильску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мурашова О.А. по ч<дата>

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а так же являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 3, 4 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.     

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Как верно указано судом, представленное заявителем новое доказательство – экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, которое, по мнению заявителя, подтверждает его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, не может являться вновь открывшимися или новым обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, поскольку фактически является новым доказательством того факта, который мог быть известен сторонам процесса на момент рассмотрения дела.

Доводы Мурашова О.А., изложенные в его заявлении не могут расцениваться судом как новые обстоятельства, безусловно влекущие отмену решения, в связи с их несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном законом порядке постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Мурашова О.А. к административной ответственности по <данные изъяты> и решения Норильского городского суда от <дата>, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в заявлении новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления, указанными в ч.4 ст.392 ГПК РФ, не являются, а выражают несогласие ответчика с принятым по делу решением.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Мурашова О.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: