Решение по делу № 2-119/2024 (2-5008/2023;) от 16.08.2023

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ                       ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № ВМ-93 розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать покупателю скомплектованную по образцам в соответствии с разработанным дизайн-проектом мебель (кухню) и осуществить ее монтаж в квартире покупателя. Основные характеристики кухни были согласованы сторонами в приложении к договору и в последующем подлежали уточнению в разрабатываемом продавцом дизайн-проекте. Определенная договором стоимость кухни в размере 300 000 руб. покупателем оплачена полностью. После проведения ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца замеров для составления дизайн-проекта было составлено дополнительное соглашение к договору, в котором были согласованы уточнения первоначальной конфигурации кухни (в основном в части размеров). За разработку дизайн-проекта по требованию представителя продавца покупателем внесена дополнительная плата в размере 25 414 руб.

После сборки кухни были выявлены следующие недостатки: при изготовлении и установке кухни перекрыт доступ к газовому крану, что лишает возможности отключить подачу газа при аварийной ситуации, отсутствует доступ к панели управления морозильной камеры, размеры боковых верхних шкафов отличаются от размеров нижних шкафов, при этом покупатель неоднократно указывала представителю продавца на то, что размеры должны быть одинаковыми, на белых шкафах имеется коричневая вставка, что не было предусмотрено договором, в пенале встраиваемого холодильника верхняя дверь располагается до потолка, что создает неудобство, поскольку необходимо открывать дверь холодильника для доступа в эту часть кухни, и не было оговорено при заключении договора, в пеналах на полках отсутствуют задние панели, установлен несъемный цоколь, что лишает возможности доступа к пространству между полом и кухонными столами и в случае поступления влаги препятствует ее удалению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу направлялись рекламации, содержащие указание на выявленные недостатки в установленной кухне. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила о том, что принято решение об изготовлении верхних антресольных корпусов в количестве 3 штук и фасадов к ним, замене фасадов на холодильник и антресоли над ним, изготовлении панелей в пеналы в количестве 2 штук, замене цоколя на съемный в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавцом принятые обязательства не выполнены, выявленные недостатки не устранены, новые детали не изготовлены и не установлены. Претензия покупателя, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная продавцу ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-93, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 325 424 руб., перечисленные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 441 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

В возражениях относительно иска представитель ответчика по доверенности ФИО5 ссылается на то, что претензии ФИО6 не относятся к недостаткам товара по его качеству и сборке, а вызваны конструктивными особенностями самого комплекта, несмотря на это ИП ФИО3 принимались меры к исполнению претензий и урегулированию разногласий.

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключили договор № ВМ-93 розничной купли-продажи мебели, предметом которого является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя мебель (далее также товар), которую продавец обязан передать покупателю в указанный в договоре срок после согласования комплектности и оплаты.

Согласно п. 1.6 договора покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан на основании экспозиционных образцов (каталогов) разработать дизайн-проект, в котором указываются характеристики заказываемого покупателем товара: размер, цвет, количество, а также дополнительные требования покупателя, набор требований покупателя, предъявляемый к товару, указанный в дизайн-проекте является исчерпывающим и в случае возникновения между сторонами споров расширенному толкованию не подлежит.

Продавец обязан согласовать дизайн-проект с покупателем путем совершения на его тексте личной подписи покупателя, с момента согласования дизайн-проект становится неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязан осуществить доставку товара покупателю по адресу и в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.6 договора общая сумма по договору составляет 300 000 руб.

Предоплата в размере 100 000 руб. (30 % от стоимости товара) подлежит внесению после подписания договора и согласования дизайн-проекта, остальную сумму стоимости товара покупатель обязан оплатить после подписания акта приемки-передачи (пункты 3.2, 3.6, 4.7, 4.8, 4.9).

Сборка товара не является обязательной и выполняется продавцом по желанию покупателя, стандартная сборка осуществляется бесплатно, в стандартную сборку входит сборка корпусов, установка столов по месту монтажа, навеска верхних шкафов по месту монтажа, монтаж столешниц (без выпилов), установка фасадов и их регулировка, установка ручек, приобретенных у продавца (пункты 6.1- 6.3 договора).

Дополнительные работы выполняются в случае необходимости по согласованию между сборщиком и покупателем и в стоимость стандартной сборки не входят, стоимость и перечень дополнительных работ указывается в приложении № к договору (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора (п. 10.1. договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю (получателю) и подписания товарно-сопроводительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме внесла изменения в характеристики товара в части его размера, количества и указала дополнительные требования, предъявляемые к товару.

Определенная договором стоимость мебели в размере 300 000 руб. ФИО2 оплачена полностью.

Предоплата по договору в размере 100 000 руб. ФИО2 внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сумма в размере 200 000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). За разработку дизайн-проекта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25 414 руб. (л.д. 17), за оказанные услуги по сборке мебели оплачено 22 000 руб.

Мебель изготовлена, доставлена и установлена в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 рекламации о выявленных после сборки недостатках в изготовленной и установленной мебели (л.д. 40-45).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ отдел претензий сообщил ФИО2 о принятом ИП ФИО3 решении по изготовлению, доставке и установке новых деталей - верхних антресольных корпусов в количестве 3 штук и фасадов к ним, замене фасадов на холодильник и антресоли над ним, изготовлению задних панелей в двух пеналах, замене цоколя на съемный для морозильной камеры (л.д. 169).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) к договору № ВМ-93 от ДД.ММ.ГГГГ новые детали и фурнитура в соответствии с заявкой на рекламацию доставлялись по адресу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-93, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 руб., доплаты за изменение проекта в размере 25 000 руб., оплаты услуг по сборке мебели в размере 22 000 руб., уплате неустойки в размере 147 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб., ссылаясь на то, что выявленные в установленной мебели недостатки не устранены (л.д. 18-24).

В письменном ответе на претензию ИП ФИО3 указала, что требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку поставленный комплект мебели изготовлен согласно дизайн-проекту, имеющиеся недостатки существенными не являются и могут быть устранены, от устранения недостатков мебели она не отказывается (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, установленный истцу по договору № ВМ-93 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора № ВМ-93 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), заключенного сторонами, а также нарушает требования СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; в кухонном гарнитуре, поставленном ответчиком и смонтированном у истца, имеются неустранимые критические дефекты производственного характера, возникшие на стадии проектирования и сборки гарнитура; в ходе проведенного осмотра установлено, что встроенный шкаф пенал для бытовой техники ограничивает доступ к внутриквартирному газовому оборудованию (кран перекрытия подачи газа), несъемный декоративный плинтус ограничивает доступ к панели управления холодильника, данного рода дефекты препятствуют использованию этих систем и бытовой техники; обнаруженные дефекты являются существенными и неустранимыми, препятствующими эксплуатации корпусной мебели в соответствии с ее функциональным назначением; устранение выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов возможно только путем изготовления нового гарнитура с учетом расположения газового оборудования, размерами, согласованными в дополнительном соглашении к договору № ВМ-93 от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащего качества (л.д. 131-162).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», комплект кухонной мебели, изготовленный и установленный ответчиком, не соответствует условиям договора № ВМ-93 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), также требованиям, обычно предъявляемым к данному типу товаров, так как имеет недостатки (дефекты) производственного, технологического (дефекты монтажа) и эксплуатационного характера, которые указаны в таблице 2 заключения:

1. лишние технологические отверстия у шкафов №, 2, 4, 9, 17, 19, 20, 22 (недостаток (дефект) производственного характера);

2. отсутствие заглушек у шкафов №, 2, 4, 17, 19, 20, 22 (дефект монтажа);

3. разрушение лицевого материала у шкафов №, 17, 21, 26, 27 (дефект монтажа);

4. царапины на задней стенке шкафов №, 18 (дефект монтажа);

5. отсутствие корректной фиксации подъемных механизмов, петель у шкафов №, 20, 24, 25, 26 (дефект монтажа);

6. отсутствие защитно-декоративных накладок на технологических отверстиях (дефект монтажа);

7. произведен демонтаж фасада шкафа № (дефект монтажа/эксплуатации);

8. структурные неровности фасадов шкафов №, 3, 4, 5, 19 (недостаток (дефект) производственного характера);

в товаре (комплекте кухонной мебели), поставленном ответчиком и смонтированном у истца, имеются недостатки (дефекты), перечень, характер и причины образования которых указаны в таблице 2 заключения:

1. лишние технологические отверстия у шкафов №, 2, 4, 9, 17, 19, 20, 22 (недостаток (дефект) производственного характера);

2. отсутствие заглушек у шкафов №, 2, 4, 17, 19, 20, 22 (дефект монтажа);

3. разрушение лицевого материала у шкафов №, 17, 21, 26, 27 (дефект монтажа);

4. царапины на задней стенке шкафов №, 18 (дефект монтажа);

5. отсутствие корректной фиксации подъемных механизмов, петель у шкафов №, 20, 24, 25, 26 (дефект монтажа);

6. отсутствие защитно-декоративных накладок на технологических отверстиях (дефект монтажа);

7. произведен демонтаж фасада шкафа № (дефект монтажа/эксплуатации);

8. структурные неровности фасадов шкафов №, 3, 4, 5, 19 (недостаток (дефект) производственного характера);

доступ к внутриквартирному газовому оборудованию (кран перекрытия подачи газа), панели управления холодильника и иным коммуникациям, оборудованию и технике, отсутствует из-за изготовленного и установленного у истца ответчиком комплекта кухонной мебели, что препятствует использованию этих систем, оборудования и техники в части подключения (отключения) к (от) электросети, водоснабжения;

выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура, указанные в таблице 2 заключения, являются несущественными, устранимыми и не препятствующими эксплуатации корпусной мебели в соответствии с ее функциональным назначением;

стоимость устранения производственных и технологических недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 52 018 руб. (л.д. 183-235).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда, урегулированные нормами параграфа 2 главы 30 и параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. 4 ст. 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пункте 1 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора у потребителя возникает в случае неустранения выявленных недостатков в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона о защите прав потребителей, или после обнаружения существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления недостатков изготовленной мебели и выполненной работы по сборке и монтажу мебели судом была назначена судебная экспертиза.

При оценке судебной товароведческой экспертизы, выводы которой содержатся в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку производство экспертизы было поручено судом ООО «М-Эксперт», а не эксперту ФИО7, который не состоит в штате                          ООО «М-Эксперт».

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

При оценке экспертного заключения №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющими соответствующую квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

В связи с этим суд принимает экспертное заключение №-ТВЭН от                 ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются несущественными, устранимыми и не препятствующими эксплуатации корпусной мебели в соответствии с ее функциональным назначением, стоимость устранения производственных и технологических недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 52 018 руб.

Поскольку выявленные недостатки (дефекты) кухонной мебели устранимы и могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) кухонной мебели существенными не являются.

После ознакомления с экспертным заключением №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ истец правом на какие-либо уточнения или изменения иска не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки (дефекты) кухонной мебели не препятствуют ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, ответчик ИП ФИО3 от устранения выявленных недостатков (дефектов) не отказывалась, принимала меры к их устранению, что подтверждается принятым ответчиком решением по результатам рассмотрения рекламаций истца, актами приема-передачи деталей мебели и фурнитуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № ВМ-93 розничной купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 325 424 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о расторжении договора розничной купли-продажи мебели и возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 441 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                       Алехина О.Г.