Решение по делу № 12-289/2022 от 02.02.2022

12-289/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на необъективную оценку собранных по делу доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что,                  в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные                             п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании                                        с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Мазда 3»                  грз У 932 ВТ 777, при этом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина ФИО1, которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД <адрес> (л.д. 4); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 28); схемой ДТП (л.д. 29), объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в                    ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения                           ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, сводятся к несогласию с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и несогласию с состоявшимся по делу постановлением, что не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат, при этом были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                ФИО4