Решение по делу № 33-2811/2024 от 23.05.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2811/2024

Судья Заливина Н.В. УИД 21RS0023-01-2022-005556-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терехова А.Г., Журавлева С.А., Шабанова А.Н. к Боброву А.Г., Самойленко Л.В., Суворовой И.Н., Глинкину В.А., Степановой Д.В., Валеевой А.Н., Певневой М.В., Кондратьеву В.П., садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Терехов А.Г., Журавлев С.А., Шабанов А.Н. обратились в суд с иском к Боброву А.Г., Самойленко Л.В., Суворовой И.Н., Глинкину В.А., Степановой Д.В., Валеевой Т.В., Певневой М.В., Кондратьеву В.П., садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее – СНТ «Заря», Товарищество), после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются членами СНТ «Заря» на основании п.1.3 Устава СНТ «Заря». Организованное ответчиками общее собрание, оформленное протоколами от 23 апреля 2022 года и от 12 августа 2022 года, является недействительным ввиду существенного нарушения правил проведения, в том числе, отсутствия кворума и правил подсчета голосов. Тем самым права членов СНТ «Заря» был нарушены, и Терехову А.Г. причинен моральный вред. На основании изложенного Терехов А.Г., Журавлев С.А., Шабанов А.Н. просили суд признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленные протоколами от 23 апреля 2022 года и от 12 августа 2022 года, взыскать с ответчиков в пользу Терехова А.Г. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого.

В суде первой инстанции Терехов А.Г., Журавлев С.А., Шабанов А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель СНТ «Заря» - Табаков А.М. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года постановлено:

«Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (ИНН ...), оформленные протоколами общего очного отчетно-выборного собрания СНТ «Заря» от 23.04.2022 г. и общего очно-заочного отчетно-выборного собрания СНТ «Заря» от 12.08.2022 г.

Взыскать с СНТ «Заря» (ИНН ...) в пользу Терехова А.Г. (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требования Терехова А.Г. (паспорт ...) к Боброву А.Г. (паспорт ...), Самойленко Л.В. (паспорт ...), Суворовой И.Н. (паспорт ...), Глинкину В.А. (паспорт ...), Степановой Д.В. (паспорт ...), Валеевой А.Н. (паспорт ...), Певневой М.В. (паспорт ...), Кондратьеву В.П. (паспорт ...), СНТ «Заря» (ИНН ...) о компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить Терехову А.Г. (паспорт ...) из бюджета г.Чебоксары излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.»

Решение обжаловано СНТ «Заря», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части признания решения общего собрания от 23 апреля 2022 года по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании Товарищества не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Заря» - Табаков А.М. апелляционную жалобу поддержал. Терехов А.Г., Журавлев С.А., Шабанов А.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Заря» создано и зарегистрировано 20 июля 1994 года.

Проведение общего собрания СНТ «Заря» было назначено по инициативе правления и состоялось 23 апреля 2022 года, о чем составлен соответствующий протокол и акт №1 подсчета голосов отчетно-выборного собрания СНТ «Заря» от 23 апреля 2022 года.

По результатам проведения общего очно-заочного отчетно-выборного собрания СНТ «Заря» составлен протокол от 12 августа 2022 года и акт №2 подсчета голосов, из которых следует, что заочное голосование производилось с 10 мая по 25 июня 2022 года путем заполнения садоводами бюллетеней по вопросам повестки дня, принятой на очном голосовании 23 апреля 2022 года. При заочном голосовании поступило всего 378 бюллетеней, из них: от членов СНТ «Заря» - 270 бюллетеней, от индивидуальных пользователей – 108 бюллетеней. С учетом итогов очного голосования, всего приняло участие в общем очно-заочном собрании СНТ «Заря» 532 чел., из них: члены СНТ «Заря» - 388 чел., индивидуальные собственники – 144 чел.

К протоколу приложены бюллетени, поступившие в период проведения заочной части голосования.

Между тем, из указанных бюллетеней при сопоставлении со списком зарегистрированных при проведении очной части собрания лиц, следует, что часть членов СНТ «Заря» проголосовала как при проведении очной части голосования, так и при проведении его заочной части.

Так, дважды высказали свое волеизъявление ФИО. (п.44 реестра), ФИО. (п.65 реестра), ФИО. (п.103 реестра), ФИО. (п.276 реестра), ФИО. (п.480 реестра), ФИО. (п.489 реестра), ФИО (п.509 реестра), ФИО (п.546 реестра), ФИО. (п.628 реестра), ФИО (п.629 реестра), ФИО. (п.649 реестра).

Кроме того, за членов СНТ при проведении голосования участвовали лица, членами СНТ не являющиеся, с указанием на голосование по доверенности, однако, надлежаще оформленные доверенности, предоставляющие указанным лицам право голосования по утвержденной повестке, ответчиком не представлены: за ФИО (п.94 реестра), за ФИО (п.173 реестра), за ФИО. (п.189 реестра), за ФИО (п.374 реестра), за ФИО. (п.657 реестра), а при учете голоса ФИО. (п.48 реестра), не совпадают указанные в бюллетени имя и отчество голосовавшего по сравнению с данными реестра.

Следовательно, из числа голосовавших как членов СНТ «Заря» при проведении общего очно-заочного голосования, оформленного протоколами от 23.04.2022 и 12.08.2022 подлежат исключению 18 голосов.

Таким образом, общее число членов СНТ «Заря» принявших участие в голосовании составляет 370 членов (270+118-18), то есть менее 50% необходимого числа членов (49,07%), поскольку кворум бы имелся при участии в собрании 378 членов СНТ и более (754:2), из чего следует, что решения, принятые указанным собрания являются недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.1, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, ст. ст. 15-17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), и исходил из того, что оспариваемые истцами решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 этой же статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 названного кодекса решение общего собрания ничтожно в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу закона, при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, такое собрание оспоримо, а при отсутствии на собрании необходимого кворума – ничтожно.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.